12 C 242/2020-29 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] s původní věřitelkou [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba] převedena ve prospěch [právnická osoba], [IČO]), po posouzení úvěruschopnosti žalované, Smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně coby postupnice uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] coby postupitelkou smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši [částka] (Smlouva čl. I a čl. II), a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitelka sjednaný úvěr úvěrované poskytla dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení, žalobkyně má proto krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o prodeji části závodu uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum], smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podacím lístkem ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Z písemné Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaného souhrnného poplatku (nákladů spotřebitelského úvěru ve výši [částka]), celkem tedy zaplatit částku [částka] ve [anonymizováno] rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k [anonymizováno] dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od původní věřitelky převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu C a vložce [číslo], převedena na [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], v oddílu B a vložce [číslo], jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku a Smlouvy o prodeji části závodu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena v předžalobní upomínce ze dne [datum] (odeslané doporučeně téhož dne – viz podací lístek), v níž zástupce žalobkyně současně vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] (na jejímž základě byla žalované zapůjčena částka [částka]), v aktuální výši [částka] a náhradu nákladů řízení. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.); žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován. 5. Podle ust. § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 8. Žaloba je v celém rozsahu důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] (část jejíhož závodu byla následně smlouvou ze dne [datum] převedena na [právnická osoba]) a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podle ust. § 2395 o. z. v písemné formě, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované hotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka] ve [anonymizováno] splátkách á [částka] splatných měsíčně od [datum] do [datum]. Ujednaný souhrnný poplatek je odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. neplatí zákaz ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele v případě, že jde o ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu úvěru, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a doposud dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka] a část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Dluh žalobkyni doposud neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně dne [datum]. Soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny, nezaplacené části poplatku a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru (poslední splátky) do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony žalobkyni náleží mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.