10 C 159/2020-34 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení v I. výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu do odběrného místa na adrese: [adresa žalované], [anonymizována tři slova], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] [rok] se splatností dne [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] [rok] se splatností dne [datum]) s tvrzením, že žalobkyně dodávala žalované plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“), kterou uzavřela se žalovanou a jejíž součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] plynárenská. Dále tvrdila, že žalovaná se zavázala za dodávky uhradit cenu sestávající z ceny plynu a z regulovaných plateb dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, k čemuž bylo připočteno DPH, splatnost byla dohodnuta 14 dnů od vystavení faktur, žalovaná ani po výzvách ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Provedeným dokazováním Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná jako zákazník a [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako dodavatel projevili svými podpisy souhlasnou vůli s obsahem uvedené Smlouvy (dále jen„ Smlouva“), ve které se dodavatel zavázal dodávat žalované plyn prostřednictvím distribuční soustavy, zajistit na vlastní jméno a účet služby distribuční soustavy, jakož i další služby související s dodávkou, a to v odběrném místě [adresa žalované], [anonymizována tři slova]. Žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu řádně a včas dodavateli zaplatit kupní cenu, a to dle platného Ceníku v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami (zveřejněnými na adrese [anonymizováno]), které jsou přílohou výše uvedené Smlouvy (jak vyplývá z uvedené smlouvy a obchodních podmínek). 5. [právnická osoba] má sídlo na adrese [adresa], její identifikační číslo je [číslo], zatímco [právnická osoba], má identifikační [číslo] její sídlo je na adrese [adresa žalobkyně], jak vyplývá z výpisů z obchodního rejstříku k oběma společnostem, z nichž nebylo zjištěno ani to, že by došlo k převodu či přechodu práv a povinností [právnická osoba] na žalobkyni. 6. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu č. FA2020001301 se splatností dne [datum], kterou adresovala žalované a vyúčtovala jí za dodávku plynu do odběrného místa [adresa žalované] v období od [datum] do [datum] částku [částka]. Poté vystavila dne [datum] fakturu č. [anonymizováno] se splatností dne [datum], kterou adresovala žalované a vyúčtovala jí za dodávku plynu do odběrného místa [adresa žalované] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně sepsala dne [datum] dopis označený Upomínka – Před soudním řízením, obsahující výzvu k zaplacení částky [částka] vyúčtované fakturou č. [anonymizováno], adresovanou žalované, jak vyplývá z uvedeného dopisu, který si žalovaná mohla vyzvednout na poště dne [datum] (podle dodejky). Žalobkyně dále sepsala dne [datum] [rok] dopis označený Upomínka – Před soudním řízením, obsahující výzvu adresovanou žalované, aby zaplatila částku [částka] vyúčtovanou fakturou č. [anonymizováno], což vyplývá z uvedeného dopisu, který si žalovaná mohla vyzvednout na poště dne [datum] (podle dodejky). 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení. 8. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. 9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, avšak se shora uvedenou [právnická osoba], nikoliv se žalobkyní. V uvedené smlouvě ve spojení s obchodními podmínkami se žalovaná zavázala uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu. Žalované tak vznikl závazek zaplatit cenu za dodávky plynu [právnická osoba], nikoliv žalobkyni. 11. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno o svých tvrzeních, že by se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách plynu, a tedy ani to, že by žalovaná byla povinna plnit závazek k zaplacení dle takové smlouvy žalobkyni. Žalobkyně jiný důvod existence nároku na zaplacení ceny za dodávky plynu (převod nebo přechod práv ze smlouvy uzavřené žalovanou se [právnická osoba]) netvrdila, a tento ani nevyplynul z provedeného dokazování. Pokud žalobkyně vyúčtovala žalované peněžité částky shora uvedenými fakturami, tyto samy o sobě představují pouhou výzvu k zaplacení, avšak nejsou způsobilým důkazem existence žalobkyní tvrzeného závazku žalované, se kterým by měla být v prodlení. Soud nemohl žalobkyni poskytnout procesní poučení (dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.) o tom, že neunáší důkazní břemeno o svých tvrzeních (případně břemeno tvrzní o právně významných skutečnostech a důkazní břemeno o nich) z důvodu její omluvené absence u jednání. 12. Poněvadž žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve věci, jak bylo vysvětleno v předchozím odstavci, soud žalobu v I. výroku zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. á contrario. Žalovaná byla v řízení procesně úspěšná, žalobkyně by tak byla povinna nahradit žalované jí v řízení účelně vynaložené náklady. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu (II. výrok).