11 C 220/2020-28 — Okresní soud v Blansku

Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o půjčce ze dne [datum] Touto smlouvou žalobce poskytl žalovanému půjčku [částka], který byl splatný dne [datum], přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného úroku ve výši [částka] splatit 14 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], svou povinnost však splnil pouze částečně, když uhradil pouze [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou ze dne [datum] žalobce poskytl žalovanému půjčku [částka] a žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného úroku ve výši [částka] splatit 14 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o půjčce č. [rok] [číslo]. Žalovaný zaplatil pouze částku [částka] (první dvě měsíční splátky a částečně 3. splátka) a dluží [částka]. Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Podle ust. 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřel se žalobcem, když půjčku řádně nesplácel, výše nesplaceného dluhu činí [částka]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], celkem tedy za 3 úkony právní služby náleží žalobci částka [částka]. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].