11 C 249/2020-54 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, na základě které se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka], což však nečinil, kdy neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží žalobci pojistné ve výši [částka]. Žalovaný ničeho ani přes výzvy žalobce neuhradil. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává, podle něj nedošlo k automatickému prodloužení smlouvy, jelikož nebyl vyzván k zaplacení pojistného na období [datum] až [datum]. Soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobce zaslal žalovanému upomínku na neuhrazené pojistné ve výši [částka] dne [datum], a dopisem ze dne [datum] žalovaného informoval o zániku pojistné smlouvy dnem [datum] nezaplacením pojistného. Žalovaný dluží žalobci pojistné ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši 2 x [částka]. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužného pojistného. Soud danou věc posoudil podle ustanovení § 3 odst. 1, odst. 4, § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve výši [částka] ročně, jelikož žalovaný pojistné řádně neplatil, dluží žalobci na pojistném částku [částka] a poplatek za upomínku ve výši 2 x [částka]. Pokud žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť nebyl vyzván k úhradě pojistného na další pojistné období a tudíž smlouva zanikla, soud uvádí, že takovýto důvod pro zánik pojistné smlouvy zákon č. 168/1999 Sb. nestanovuje (§ 12). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva z [datum], žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].