12 C 318/2020-38 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Uvedla, že [právnická osoba], [IČO] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], [IČO]) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou specifikované v čl. II. a III. této žaloby. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. [anonymizováno] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti a ceník [anonymizováno]. V rámci Smlouvy mezi [anonymizováno] a žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 7 slov] ([číslo]), jehož převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum], avšak opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby. Žalobkyně proto využila svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované, poskytla jí náhradní lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a upozornila ji na povinnost vrátit dle ust. čl. 7 VOP nepoškozené a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení Smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [anonymizováno] či zasláním na adresu distribučního skladu [anonymizováno]. Jelikož žalovaná zařízení [anonymizováno] nevrátila, byla povinna uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu dle ceníku ve výši [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná ze strany [anonymizováno] opakovaně vyzývána, přesto dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování listinami – Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předexekuční výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], potvrzením o úhradě ceny za postoupení pohledávek ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, přílohou [číslo] – seznamem pohledávek, Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], výzvou k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum], odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a ceníkem služeb [anonymizováno] účinným od 1. 7. 2016. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu zařízení [anonymizováno 7 slov] ([číslo]) na dobu 12 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky poskytování služeb [právnická osoba] pro domácnosti. Podle článku 2. 7. 3. 2. písm. a) může [anonymizováno] odstoupit od Smlouvy nebo od jednotlivé Služby, pokud zákazník neuhradí v průběhu trvání Smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a [anonymizováno] jej na tuto skutečnost upozornil. Podle článku 7. 2. Všeobecných smluvních podmínek, jestliže má zákazník pronajaté Přijímací zařízení, platí za pronájem pravidelné měsíční poplatky ve výši určené dle Ceníku. Podle článku 7. 6. Všeobecných smluvních podmínek, jestliže uživatel nevrátí zařízení včas a v pořádku (nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy), může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku, která činí [částka] za každé zařízení. Žalované bylo přenecháno k užívání zařízení [anonymizováno 7 slov] ([číslo]), což stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy ke dni [datum], vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] a k vrácení pronajatého zařízení (modemu) do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum], současně upozornila žalovanou, že pokud zařízení nevrátí v termínu, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 7. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla ve smyslu ust. § 1879 o. z. postoupena pohledávka za žalovanou, dle ust. § 1880 o. z. bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované, žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. 10. V posuzovaném případě došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje, současně žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizováno]) i smlouvu o nájmu uvedeného zařízení (modemu), zavázala se platit nájemné dle Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně a zavázala se zařízení v případě ukončení smlouvy do 14 dnů vrátit. Z důvodu nehrazení faktur právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byli účastníci dle předmětné smlouvy vázáni, a odstoupila od smlouvy. V souladu s ustanovením smlouvy tak žalované vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení dne [datum]. 11. Žalovaná však svou povinnost vrátit zařízení doposud nesplnila, právní předchůdkyni žalobkyně tudíž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení této povinnosti, která byla mezi účastníky sjednána ve výši [částka] za nevrácení pronajatého zařízení. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem (výrok I.). 12. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (neboť u zdejšího soudu je vedeno např. řízení sp. zn. 12C 316/2020), proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízen