3 C 280/2020-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o sankci za nedodržení sjednané doby poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně dále uvedla, že žalované na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] umožnila využívat datové a televizní služby. Žalovaná uzavřela zároveň s touto smlouvou Dodatek, ve kterém se zavázala řádně využívat služeb žalobkyně nejméně do [datum], přičemž díky tomuto závazku bylo pro ni poskytování služeb zvýhodněno - neplatila aktivační poplatek za zapojení datové přípojky ve výši [částka], kompenzující náklady na potřebný materiál a práci servisního technika. V článku 4. Dodatku bylo sjednáno, že v případě, kdy žalovaná nedodrží podmínky zvýhodněné nabídky, tj. pokud nedodrží podmínky užívání služeb nejméně do [datum], zavazuje se žalobkyni zaplatit doplatek do standardní výše aktivačního poplatku. Užívání služeb bylo z důvodů na straně uživatele-žalované ukončeno již dne [datum] (odpojení pro dluhy za poskytnuté služby). Žalovaná byla po marných urgencích ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Na výzvu však nebylo reagováno. Úroky z prodlení jsou však požadovány v zákonné výši až od [datum]. 2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako uživatel), na základě které bylo žalované umožněno využívání datových a televizních služeb žalobkyně v rozsahu kabelové televize:„ Malá nabídka“ a internetového připojení„ Standard“. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní. 4. Téhož dne účastníci podepsali také Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, ve kterém si sjednali, že služby elektronických komunikací budou poskytovány po dobu 24 měsíců, tedy v období od [datum] do [datum], přičemž žalobkyně poskytla žalované cenové zvýhodnění – snížení ceny za zřízení datové přípojky. Účastníci dále sjednali (čl. 4. Dodatku), že v případě, že uživatel nesplní svůj závazek využívat služeb po dobu stanovenou Dodatkem, je povinen dodavateli zaplatit doplatek do standardní výše zřizovacího poplatku za datovou přípojku, která v den podpisu smlouvy činila [částka]. 5. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací se podává, že poskytovatel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, kdy uživatel opakovaně (2 a více případů) porušuje VSP nebo ustanovení plynoucí ze Smlouvy (čl. 3 5. 2. písm. c Všeobecných smluvních podmínek). 6. Žalobkyně poskytovala žalované sjednané datové a televizní služby v období od [datum] do února 2019. Žalovaná nezaplatila žalobkyni platby za poskytování služeb v období listopad 2018 – únor 2019, celková výše dlužné částky za poskytované služby je [částka], proto bylo poskytování služeb ukončeno. 7. Z dopisu ze dne [datum] se podává, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky [částka] ve lhůtě 10 dní od doručení dopisu. Dopis s výzvou k úhradě byl doporučeně odeslán poštou dne [datum]. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že v případě předčasného ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se žalovaná zavazuje zaplatit doplatek do standardní výše zřizovacího poplatku za datovou přípojku, která v den podpisu smlouvy činila [částka]. 11. Žalovaná však své závazky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací řádně neplnila, když nehradila sjednanou měsíční cenu užívání, a z tohoto důvodu bylo poskytování služeb ukončeno v únoru 2019 v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami (čl. 3 5. 2. písm. c). V důsledku předčasného ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací vznikla žalované povinnost uhradit částku [částka] jako doplatek do standardní výše zřizovacího poplatku za datovou přípojku (čl. 4. Dodatku). Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.