6 C 220/2021-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 27 900 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované zápůjčku 20 000 Kč, přičemž žalovaná měla poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 16 000 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Kartou zákazníka byla prokázáno, že žalovaná dne [datum] požádala společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] („ původní věřitel“), o zapůjčení částky 20 000 Kč, při čemž o sobě sdělila, že je svobodná, bydlí v bytě jako spolubydlící a jiný rodinný příslušník od dubna [rok], má jedno nezaopatřené dítě, pracuje na [anonymizováno 6 slov] [rok] u [jméno] [příjmení], [obec a číslo], její příjmy celkem 15 460 Kč, měsíční výdaje má na nájem/inkaso ve výši 2 500 Kč, osobní výdaje 6 000 Kč, měsíčně mu zůstává 6 960 Kč. Výše mzdy, zaměstnání, výdaje na nájem či inkaso byly ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou. Téhož dne žalovaná s původním věřitelem svými podpisy vyjádřili souhlasnou vůli s obsahem smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalované zápůjčku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 16 000 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 600 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila pouze částku 13 850 Kč, z toho na jistinu 2 772,30 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 077,70 Kč. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 27 900 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 17 227,70 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 922,30 Kč. 4. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § [číslo] bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Dále byl skutkový stav posouzen s ohledem na den zavření smlouvy mezi žalovaným a původním věřitelem ([datum]) podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Pro posouzení platnosti Smlouvy tak bylo nutno zabývat se tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Soud vyšel z toho, že žalovaná je [anonymizováno], bydlí s jinou osobou v bytě jako spolubydlící, má [anonymizována tři slova], k tomu pracuje na [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok] u [jméno] [příjmení], [obec a číslo], její příjmy celkem 15 460 Kč, měsíční výdaje má na nájem/inkaso ve výši 2 500 Kč, osobní výdaje 6 000 Kč, měsíčně mu zůstává 6 960 Kč. Výše mzdy, zaměstnání, výdaje na nájem či inkaso byly ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou. Žalovaná nemá žádné zápůjčky ani úvěry u právní předchůdce žalobkyně ani u jiných poskytovatelů. Existence závazků byla prověřována dle předložených důkazů z dalších zdrojů než ze sdělení žalované, ze zjištěné výše disponibilní měsíční částky je zjevné, že zůstávala dostatečná rezerva i pro případ dalších měsíčních výdajů nebo pro případ jiné výše měsíčních splátek. Soud tak v tomto případě vyhodnotil, že k ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr bylo provedeno v kvalitě dostačující, kdy nebyly pochybnosti o tom, že žalovaná bude schopna peněžitým závazkům dle Smlouvy dostát. Smlouva tak byla uzavřena platně. 11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, kterou měl vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 16 000 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 600 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 12. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží 27 900 Kč, jehož součástí je i navýšení původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalovaná nezaplatila žalobkyni částku ve výši 22 150 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 227,70 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 4 922,30 Kč, soudem jí proto byla uložena tato povinnost rozsudkem. 13. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum] do 15. 1. [číslo] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši 646,42 Kč. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 338 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 150 Kč sestávající z čá