6 C 296/2020-40 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná úvěr čerpala ve výši [částka] a zavázala se vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. 3. Soud provedl dokazování listinami – poštovním podacím archem ze dne [datum] a [datum], upomínkou ze dne [datum], předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], výpisy z účtu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] historií úvěru, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], Obchodními podmínkami Smlouvy o úvěru pro poskytování úvěrů jednorázově, Sazebníkem nákladů souvisejících s opožděnou platbou (zaplo.cz), oznámením po postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], potvrzením o přijetí platby ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], distančním způsobem v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], jehož je majitelem. Výpisem z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne [datum] ze kterého žalovaná zaslala žalobkyni verifikační platbu ve výši [částka], bylo prokázáno, že tento účet patří žalované a na tento účet byla žalované zaslána jistina [částka], jak vyplývá z předložených výpisů z účtů. Žalovaná se zavázala částku ve výši [částka] zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum]; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Upomínkou ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že neobdržel splátku půjčky, uvedl, že dlužná částka ke dni [datum] činí [částka] a současně vyzval žalovanou, aby celou dlužnou částku uhradila ihned. Předžalobní výzvou ze dne [datum] opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ke dni [datum] ve výši [částka]. Ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy o úvěru si strany dohodly, že v případě porušení povinností žalované splatit sjednanou částku řádně a včas je povinna zaplatit žalobkyni navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena ve výši [částka] ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. ode dne [datum] z dlužné jistiny ve výši [částka] do [datum]. Původní věřitel [právnická osoba] jakožto postupitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou ve výši [částka] (skládající se z nesplacené jistiny [částka], nesplaceného úroku [částka], smluvní pokuty [částka] a poplatku za upomínání ve výši [částka]) na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jakožto postupníkovi a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum], upomínka byla žalované zaslána doporučeně, jak vyplývá z poštovního podacího archu ze dne [datum]. 4. Podle ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 5. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Soud na danou věc aplikoval ust. § [číslo], § 2048, § 2053 a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 o. z., kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], neboť úvěr řádně nesplácela, věřiteli proto vznikl nárok na vrácení jistiny úvěru i dohodnuté smluvní pokuty dle § 2048 o. z. a poplatků za upomínku. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, jelikož jí původní věřitelka pohledávku za žalovanou řádně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o. z. ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. 11. Žalovaná žalobkyni dluh ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka] doposud neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] odeslanou doporučeně, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].