11 C 180/2022-22 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 6 221 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit dlužnou částku ve stanovených splátkách pod ztrátou výhody splátek, žalovaný však splátky řádně nehradil a dluží žalobci částku 6 221 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 6 221 Kč ve splátkách od [datum] pod ztrátou výhody splátek, což neučinil a dluží žalobci 6 221 Kč. Součástí dohody bylo uznání dluhu žalovaným co do důvodu i výše. Soud danou věc posoudil podle § 1903 a 2053 obč. zákoníku a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v tomto řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dohodu, v níže se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 6 221 Kč a zároveň svůj dluh uznal co do důvodu i výše, svůj závazek však nesplnil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 1.489 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. V řízení byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. sp. zn. 11 C 226/2022, 12 C 185/2021), přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota, která nepřevyšovala částku 50 000 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.