11 C 272/2021-37 — Okresní soud v Blansku

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci také souhrnný poplatek ve výši [částka], celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na tento závazek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli,což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný u jednání dne [datum] namítl promlčení žalobního nároku a navrhl zamítnutí žaloby. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami je prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem [částka], a to formou 53 týdenních splátek á [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ust. §§ 101, 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a ust. § 1879 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se v řízení nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že tato je důvodná. Promlčecí doba podle § 101 občanského zákoníku je tříletá a běží od doby, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a pokud tedy dle tvrzení žalobce mělo právnímu předchůdci žalobce vzniknout právo na uhrazení celé dlužné částky nejpozději po datu splatnosti poslední splátky, tj. dne [datum], kdy mohlo být tedy právo vykonáno poprvé, je žaloba podaná u soudu dne [datum] podána bezpochyby po uplynutí promlčecí doby. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, žádné náklady řízení však nepožadoval.