11 C 76/2022-28 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky 1 571 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení po žalovaném. Žaloba je odůvodněna tak, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu dne [datum] s pojistným za pojistné období splatným půlročně. Žalovaný neuhradil pojistné a za období od [datum] do [datum] kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 571 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 1 740 Kč a žalobci dluží pojistné celkem ve výši 1 571 Kč. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužného pojistného. Soud danou věc posoudil podle § 3 odst. 1, odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve výši 1 740 Kč půlročně, jelikož žalovaný pojistné řádně neplatil, dluží žalobci na pojistném částku 1 571 Kč, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 1 489 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. V řízení byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. sp. zn. 6 C 165/2018, 13 C 262/2018, 10 C 77/2018), přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota, která nepřevyšovala částku 50 000 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.