2 C 64/2022-119 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala neoprávněnosti výpovědi z nájmu domu [adresa] v obci [obec] ze dne [datum]. Uvedla, že žalovaní jsou vlastníky (v SJM) pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], objekt k bydlení, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] Smlouvou o nájmu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovanými jako pronajímateli a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobce], jako nájemcem, byl panu [jméno] [příjmení] přenechán do užívání dům [adresa], [územní celek], a to na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum]. V článku III. odst. 1 nájemní smlouvy bylo konstatováno, že pan [jméno] [příjmení] bude předmět nájmu užívat společně se členy své domácnosti, a to paní [celé jméno žalobce], [datum narození], pan [jméno] [příjmení], [datum narození], a slečna [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], je synem žalobkyně a slečna [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], je dcerou pana [jméno] [příjmení], [datum narození], tedy vnučkou žalobkyně. Nájemní smlouva byla následně upravena dodatkem [číslo] dodatkem [číslo]. Žalobkyně a pan [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství. K okamžiku uzavření nájemní smlouvy i následně poté tak byli žalobkyně a pan [jméno] [příjmení], [datum narození], manželé. Současně k okamžiku uzavření nájemní smlouvy i následně poté měli žalobkyně a pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v předmětné nemovitosti rodinnou domácnost, jednalo se tedy o jejich obydlí ve smyslu ustanovení § 743 občanského zákoníku. Mezi manželi nebyla uzavřena dohoda, která by vyloučila vznik společného nájmu. V souladu s ustanovením § 745 občanského zákoníku tak vzniklo společné nájemní právo manželů. Pan [anonymizována dvě slova] zemřel dne [datum]. Následně se tak nájemkyní předmětné nemovitosti stala žalobkyně. Žalobkyni byla doručena výpověď z nájmu domu ze dne [datum] vyhotovené Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou, [adresa], jako právní zástupkyní žalovaných. Výpověď byla podána z důvodu uvedeného v ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Žalovaní ve výpovědi uvádějí, že potřebují předmětnou nemovitost pro svou dceru, [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované]. Žalobkyně je přesvědčena, že výpověď z nájmu, kterou obdržela, je neoprávněná. Dle názoru žalobkyně není splněn výpovědní důvod dle ustanovení § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, když skutečnosti uváděné žalovanými neodpovídají skutečnosti. Současně žalobkyně namítá, že podaná výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně je přesvědčena, že je dána celá řada skutečností na straně žalobkyně, které jednoznačně nasvědčují závěru, že žalovanými podaná výpověď je rozporná s dobrými mravy a je tedy neoprávněná. Žalobkyně uvádí skutečnosti, které odůvodňují jí učiněný závěr, že výpověď z nájmu je v rozporu s dobrými mravy, a to, že žalobkyně bydlí v předmětné nemovitosti již desítky let (od roku 1977). Rozhodnutím o přidělení bytu ze dne [datum] byla přidělena předmětná nemovitost panu [jméno] [příjmení], [datum narození], jako podnikový byt ze strany [obec] školy zemědělské [obec]. Žalobkyně tedy bydlí v předmětné nemovitosti nepřetržitě více než půlku svého života a utvořila si velmi silnou vazbu ke konkrétnímu místu, která je ještě zvýrazněna věkem žalobkyně. Žalobkyně je vyššího věku. V době doručení výpovědi bylo žalobkyni 83 let. Zdravotní stav žalobkyně není uspokojivý a výrazně ji limituje. Žalobkyně má výrazně zhoršený sluch a špatně se pohybuje. Tato skutečnost ji výrazně omezuje při zařizování běžných záležitostí a zhoršuje adaptaci na nové prostředí. Žalobkyně má k předmětné nemovitosti silný citový vztah, který souvisí s tím, že v nemovitosti bydlela desítky let se svým manželem a se svou rodinou. Situace je pro ni o to složitější, že její manžel, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v roce [rok] zemřel. Společně s žalobkyní předmětnou nemovitost užívají další osoby, a to syn žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], a vnučka žalobkyně, slečna [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], je poživatelem invalidního důchodu 3. stupně, a slečna [jméno] [celé jméno žalobce] je aktuálně bez zaměstnání. Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], je aktuálně v insolvenčním řízení (usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo rozhodnuto o úpadku a povolní oddlužení; usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře). Žalobkyně přispívá svému synovi na úhradu jeho splátek. Z uvedeného je patrné, že ukončením nájmu by byly negativně zasaženy kromě žalobkyně i další osoby, jejichž příjmová situace není dobrá. Žalobkyně již užívá předmětnou nemovitost desítky let. S ohledem na tuto skutečnost má také v nemovitosti umístěnu řadu věcí, které nashromáždila za posledních více než 40 let. I s ohledem na její věk a majetkovou situaci je pro ni obtížně představitelné, že by aktuálně došlo ke stěhování a ona by si musela tyto věci přestěhovat, případně se jich zbavit. Na takovou akci nemá žalobkyně sílu, zdravotní stav ani finanční prostředky. Žalobkyně neporušila žádné ustanovení nájemní smlouvy a ani žalovaní nic takového ve výpovědi netvrdí. 2. Žalovaní 1. a 2. nárok uplatněný žalobou neuznávají ani z části a navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že mají ve společném jmění manželů dům [adresa], objekt bydlení, v obci a k.ú. [obec], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Na základě Smlouvy o nájmu ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanými a panem [jméno] [příjmení], [datum narození] se stal [jméno] [příjmení] nájemcem výše uvedeného domu ve [obec]. Podle této smlouvy byli oprávněni tento dům užívat spolu s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], také jeho manželka, paní [celé jméno žalobce], [datum narození] (žalobkyně), dále pan [jméno] [příjmení], [datum narození], syn žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], vnučka žalobkyně. V souladu s § 745 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku vzniklo společné nájemní právo manželů, [jméno] a [jméno] [příjmení] Pan [anonymizována dvě slova] zemřel a po jeho úmrtí se žalobkyně stala výlučnou nájemkyní předmětného domu. Jednalo se o nájemní vztah na dobu neurčitou. Výlučné nájemní právo žalobkyně po úmrtí jejího manžela (před podáním předmětné výpovědi z nájmu) není mezi účastníky sporné. Písemnou výpovědí ze dne [datum] byl nájem shora uvedeného domu vypovězen z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 2 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Uplatněným výpovědním důvodem je bytová potřeba dcery žalovaných, slečny [jméno] [celé jméno žalované]. Předmětná výpověď byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalobkyně namítá neoprávněnost předmětné výpovědi z nájmu domu, kterou považuje za zdánlivou. Žalobkyně se domnívá, že uplatněný výpovědní důvod, tedy bytová potřeba dcery žalovaných, neodpovídá skutečnosti a je tedy vykonstruovaný. Uvedená úvaha žalobkyně je zcela nepodložená. Žalovaní sami bydlí v domě [adresa] v [obec], který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného [číslo] jeho matky paní [jméno] [celé jméno žalované]. V tomto domě v [obec] bydlí žalovaní společně právě s paní [jméno] [celé jméno žalované], které je 79 let, a se dvěma jejich dcerami, slečnou [jméno] [celé jméno žalované] ([datum narození]) a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalovaní předmětný dům ve [obec] [číslo] zakoupili v roce 2017, když hlavním důvodem této koupě bylo právě uspokojení bytové potřeby jedné z jejich dcer v budoucnu. Bytová potřeba jejich starší dcery, slečny [jméno] [celé jméno žalované] se v posledních měsících stala akutní. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] je 21 let, má přítele, s nímž tráví většinu svého času a chce s ním společně žít. V domácnosti žalovaných v domě v [obec] žije již poměrně vysoký počet osob, v podstatě tři generace s různými potřebami. Proto slečna [jméno] [celé jméno žalované] má zájem se osamostatnit a odstěhovat z domácnosti svých rodičů, a založit si svou vlastní domácnost právě v domě ve [obec]. Žalovaní tento její zájem podporují, když nakonec za tímto účelem předmětný dům koupili. Zájem slečny [jméno] [celé jméno žalované] založit si svou vlastní domácnost je odůvodněný a naléhavý. Kromě toho také předmětný dům ve [adresa] je ve stavu, kdy naléhavě vyžaduje rekonstrukci, popř. zásadní opravy. Tyto nutné stavební práce na domě chtějí realizovat právě slečna [jméno] [celé jméno žalované] s přítelem co nejdříve. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] má uzavřeno stavební spoření, které hodlá využít právě za účelem rekonstrukce předmětného domu ve [obec]. Jedním z důvodů, proč je bytová potřeba slečny