3 C 264/2020-87 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 22 428,46 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Žalovaná z těchto prostředků vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 256 379,03 Kč, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila. Dne [datum] došlo k přeměně [právnická osoba], a.s., se sídlem [adresa], [IČO], a to ve formě přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností, v jejímž důsledku byla [právnická osoba] zrušena bez likvidace, přičemž nástupnickou obchodní korporací se stala [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [země], [anonymizována dvě slova] [tel. číslo], [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]), která je rovněž zřizovatelem odštěpného závodu v České republice s tímto označením: [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaný do obchodního rejstříku pod spis. zn.: [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [obec] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný ke dni [datum]. 2. K dotazu soudu žalobkyně doplnila, že [číslo] uvedené na smlouvě je číslo autorizace, které se používá do schválení žádosti o úvěr. Po schválení žádosti o úvěr a po převedení peněžních prostředků na účet klienta je klientovi zaslán úvodní dopis, ve kterém je sděleno číslo jeho úvěrového účtu (v tomto případě [číslo]), které mu bylo přiděleno zavedením údajů klienta do informačního systému žalobkyně. Předložený výpis z úvěrového účtu se tedy vztahuje k předložené úvěrové smlouvě. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu o zaplacení 22 428,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 097,08 Kč od [datum] do zaplacení (výrokem č. I), a dále rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrokem č. II). Tento rozsudek však byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neboť nebyly přijaty žádné konkrétní závěry o žalobou uplatněných konkrétních nárocích a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž posoudí jednotlivé žalobou uplatněné nároky ze strany žalobkyně vůči žalované vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru. 5. K jednání dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, a soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 6. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované klasický úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem 7,5% ročně, který měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 2 585 Kč. Dále žalovaná požádala o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 1,98 % měsíčně. 7. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že v případě přijetí Návrhu dle čl. III.-1. zařadí Cetelem klienta mezi žadatele o poskytnutí úvěrového rámce (dále "ÚR") a vydání úvěrové karty (dále "karta"). Rozhodnutí o poskytnutí ÚR přísluší Cetelemu a závisí na posouzení údajů uvedených klientem v souvislosti se Žádostí a na průběhu splácení klasického úvěru. Přijetím žádosti o poskytnutí ÚR, tj. okamžikem vzniku smlouvy, je, v souladu s ustanovením § 275 odst. 4 ObZ, odeslání oznámení o přijetí žádosti a poskytnutí ÚR klientovi. Vydání karty na jméno klienta, číslo účtu revolvingového úvěru a VS oznámí Cetelem klientovi písemně. Současně mu sdělí výši maximálního ÚR, který je mu připraven poskytnout. Používání karty se řídí VÚP a pokyny pro používání karty (čl. IV [číslo] VOP). Podle čl. IV [číslo] VOP poskytnutím úvěrového rámce a vydáním karty nevznikne klientovi žádný peněžitý závazek, není-li smlouvou nebo SP stanoveno jinak. Povinnost splácet úvěr ve sjednaných splátkách nastává okamžikem sjednaným ve smlouvě, nejdříve však počínaje kalendářním měsícem následujícím po alespoň částečném čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Všeobecné obchodní podmínky dále opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě, že se klient dostane do prodlení se zaplacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce (čl. IV. 4. 2. a III. 6. VOP). Podle čl. V. 3. VOP není-li poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, je Cetelem oprávněn požadovat od klienta zaplacení smluvní pokuty až do výše 8 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou je v prodlení o více než 30 dnů. Nesplacená úvěrová jistina je dále úročena dle platné úrokové sazby. Ujednání o smluvní pokutě nevylučuje možnost uplatnění práv z titulu náhrady škody. 8. Dne [datum] zanikla [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa], [anonymizováno 6 slov] [adresa], [země], [anonymizována tři slova] [tel. číslo]; [anonymizována dvě slova]: [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], na kterou přešlo veškeré jmění [právnická osoba], a. s . 9. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu [číslo] vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 256 379,03 Kč, kterou řádně nesplácela - poslední splátku zaplatila dne [datum]. V současné době činí výše dluhu 22 428,46 Kč. 10. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 22 429 Kč ke dni [datum]. 11. Také předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] jak vyplývá z předžalobní výzvy. 12. Ze žalobních tvrzení, vyjádření žalobkyně a doložených dokladů lze dle závěru soudu přijmout a akceptovat vysvětlení žalobkyně, že číslo uvedené na listině ze dne [datum] ([číslo]) nepředstavuje číslo úvěrové smlouvy k (revolvingovému) úvěru, kdy rovněž obsah tohoto výpisu, jímž jsou výběry v hotovosti (a poplatky za ně) odpovídá charakteru předmětného revolvingového úvěru. Žalobkyně v řízení doložila úplný výpis z účtu, dokumentující celý průběh předmětného úvěrového vztahu ze smlouvy o revolvingovém úvěru, byť nedoložila předmětný autorizační dopis, tak lze dle názoru odvolacího soudu s poukazem na shora uvedené skutečnosti uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva o revolvingovém úvěru, kdy průběh tohoto úvěrového vztahu doložila žalobkyně výpisem z předmětného úvěrového účtu, jak poukazováno shora. V průběhu řízení tedy žalobkyně dostatečně vysvětlila nesoulad, jenž se jeví být v dokládaném úvěrovém účtu na výpisech pro žalovanou a v čísle, jež je uváděno v záhlaví smlouvy o poskytnutí úvěru a jeví se tak, že se jedná o nároky z řádně neplněné smlouvy o revolvingovém úvěru, jak dokumentuje výpis z úvěrového účtu [číslo]. 13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle jeho ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 14. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou č