6 C 177/2022-35 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitelka - zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitelka, a žalobkyně, jakožto postupnice, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek Ferratum za jejími dlužníky včetně pohledávky za žalovaným. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 500 Kč převodem na jeho bankovní účet uvedený v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se zavázal vrátit Ferratum zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] zápůjčku [anonymizováno] nesplatil, tedy nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku 2 500 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Vedle částky 2 500 Kč žalobkyně požaduje jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z návrhu žalobkyně, jehož obsah podpořený předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný (klient) dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] (jakožto zapůjčitelkou) smlouvu o zápůjčce v písemné formě, v níž se zapůjčitelka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč na účet žalovaného č.ú. [bankovní účet] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že majitelem účtu č.ú. [bankovní účet] je žalovaný i ta skutečnost, že mu byla dne [datum] připsána na tento účet od [právnická osoba] [právnická osoba] částka 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal půjčenou částku 2 500 Kč spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit zapůjčitelce do [datum]. Žalovaný zápůjčku ve sjednané lhůtě ani zčásti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno jak dopisem postupitelky ze dne [datum] (odeslaným doporučeně – viz podací arch), tak v rámci předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (odeslané doporučeně – viz podací arch). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citované zákonné ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] (coby podnikatelkou) a žalovaným (coby spotřebitelem) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 2 500 Kč, kterou měl vrátit do [datum]. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z v jím požadovaném rozsahu, tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky ([datum]) do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.