6 C 43/2022-62 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího upřesnění ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému ke dni [datum]. Uvedl, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno] ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] – [anonymizováno], a to ve výši 3 500 Kč. Žalobce tuto vyživovací povinnost plnil až do listopadu 2021. Žalobce se s žalovaným nestýká a neudržuje s ním ani jakýkoliv jiný kontakt. Žalobce žádá o zrušení vyživovací povinnosti, neboť žalovaný dle zprávy [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] [datum], již od [datum] na této vysoké škole nestuduje a žalovaný ani netvrdí, že by studoval na jiné vysoké škole. 2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasil. Uvedl, že není pravdou, že by žalobce plnil svoji vyživovací povinnost až do listopadu 2021. Žalovaný dále řádně studuje a žalobce sám brání kontaktu se svými dětmi. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: O výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] - [anonymizováno], kterým bylo žalobci uloženo hradit výživné pro žalovaného ve výši 3 500 Kč měsíčně. Potvrzeními o studiu bylo prokázáno, že žalovaný studoval v akademickém roce 2021 od [datum] do [datum] ve [anonymizována dvě slova] prezenční formy studia bakalářského studijního programu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] učení [anonymizováno] v [obec]. Ze zprávy této vysoké školy ze dne [datum] vyplývá, že od [datum] do [datum] bylo studium ukončeno pro nesplnění požadavků studijního programu, od [datum] do [datum] bylo studium ukončeno pro nesplnění požadavků studijního programu. V akademickém roce 2022 [číslo] není žalovaný studentem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 163 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je možno na návrh změnit rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek. 5. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (§ 913 odst. 1 o. z.). Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte (§ 915 odst. 1 o. z.). 6. Rozhodná změna poměrů je změna, ke které došlo od posledního soudního rozhodnutí na straně dítěte nebo na straně některého z rodičů. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že vyživovací povinnost lze zrušit, neboť došlo k podstatné změně poměrů od [datum]. Žalovaný již k tomuto datu nestuduje na [anonymizována tři slova] v [obec] a v řízení nebylo prokázáno, že by studoval a pokračoval v soustavné přípravě na své budoucí povolání na jiné vysoké škole. Žalovaný je tedy již schopen se sám živit a vyživovací povinnost žalobce vůči němu tak k datu [datum] zanikla. 8. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zrušil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 238,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 750 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 184,88 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 592,44 Kč za 56 ujetých km v částce 392,44 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 592,44 Kč za 56 ujetých km v částce 392,44 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 634,88 Kč ve výši 1 603,32 Kč.