15 C 238/2023-25 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno [datum] po osmileté známosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel proto v červnu 2023 opustil společnou domácnost. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Příčinu rozvratu manželství manžela spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech obou manželů a v citovém odcizení. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že nemá zájem na setrvání v manželství a za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje rozdílnost povah, jež vyústily v naprosté citové odcizení. Společnou domácnost zrušili manželé v červnu 2023, neboť je jejich manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. 3. Ve věci soud nařídil první jednání na [datum], manžel dne [datum] požádal o projednání věci bez jeho účasti. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal v nepřítomnosti manžela. Jednání pak pouze za účelem opětovného předvolání manžela a provedení jeho účastnického výslechu odročil na den [datum], předvolání bylo manželovi doručeno dne [datum] (viz potvrzení o doručení), lhůta dle § 119 odst. 2 o. s. ř. byla zachována, manžel však opět dne [datum] doručil soudu žádost o projednání věci bez jeho nepřítomnosti s tím, že se„ výslovně vzdává veřejného projednání“, neboť má za to, že soud může rozhodnout i na základě návrhu manželky. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované nedůvodné omluvy manžela z účasti u soudních jednání, k nimž byl řádně a včas předvolán, se jedná o situaci předpokládanou § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc (za situace, kdy manžel s návrhem na rozvod souhlasil), upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na výše uvedený obstrukční postup manžela spojeno s velkými obtížemi. 4. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], [adresa] - [anonymizováno], z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo uzavřeno po osmileté známosti a po uzavření sňatku vyšlo najevo, že předchozí neshody mezi manžely byly závažnější, nedošlo k očekávanému ozdravení vztahu, hádky mezi manžely četnější. Postupem času začaly vznikat neshody pramenící z rozdílných povah manželů, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel proto v červnu 2023 opustil společnou domácnost. Manželé netvoří manželské společenství od června letošního roku, ani jeden z manželů si nepřeje společenství obnovit. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu od června letošního roku nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících rozporů pramenících z rozdílných povah manželů. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud na základě shodných vyjádření manželů v tom, že manželé nedokázali překonat neshody pramenící z rozdílných povahových vlastností manželů, které se naopak staly důvodem prohlubujících se problémů a následného vzájemného odcizení. 7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. (výrok I.). 8. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.