6 C 106/2023-56 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 65 596,33 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná z těchto prostředků vyčerpala celkem částku 150 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vyčerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami v částce 2 669 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být provedena dne [datum] a poslední splátka ve výši 2 561 Kč měla být uhrazena ke dni [datum] (za předpokladu jednorázového a okamžitého čerpání úvěru v plné výši ke dni [datum] a dodržení podmínek splácení sjednaných ve Smlouvě o úvěru). Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 415 Kč s upozorněním o splatnosti celého dluhu ke dni [datum], pokud žalovaná svůj dluh neuhradí. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla dvakrát postoupena a sice: smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na spol. [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] a podruhé na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v celkové výši 96 945,68 Kč a tvořil ji nedoplatek jistiny ve výši 65 596,33 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 4 909,90 Kč, nedoplatek poplatků ve výši 743,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky na přechodného věřitele ve výši 2 978,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 22 717,27 Kč. Po účinnosti postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 65 596,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] (tj. od účinnosti postoupení na přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. [datum]. [příjmení] pohledávky žalobkyně žalované odpouští. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a závazek žalované splatit čerpaný úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami v částce 2 669 Kč, a to včetně smluvního úroku ve výši 12. 03 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z čl. 9 úvěrové smlouvy soud zjistil, že mimo jiné tato opravňuje původního věřitele požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud je klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Z pokladního dokladu původního věřitele bylo prokázáno, že žalovaná čerpala v hotovosti částku 150 000 Kč dne [datum], kterou řádně nesplácela. 4. Z výzvy původního věřitele adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je výzva k celkové úhradě dlužné částky ve výši 8 415 Kč nejpozději do [datum]. 5. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobkyně na spol. [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (odeslaným žalované doporučeně viz. podací arch ze dne [datum]). Následně pak byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (odeslaným žalované doporučeně viz. podací arch ze dne [datum]). 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 65 596,33 Kč a zákonných úroků z této částky od [datum] do [datum] nejpozději do [datum]. Tato upomínka byla žalované odeslána doporučeně, jak vyplývá z podacího archu ze dne [datum]. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 8. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle jeho ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 9. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 10. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 11. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, z nějž žalovaná vyčerpala finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána a celý dluh zesplatnil. V souladu s ustanovením § 351 odst. 2 obch. z. tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni p