9 C 3/2023-85 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobci ve svých tvrzeních uvádí, že jsou vlastníci pozemku sousedícího s pozemkem žalovaného. Již v minulosti byly mezi nimi řešeny spory ohledně prorůstání tújí umístěných na pozemku žalovaného. V roce 2020 si nechali žalobci na svém pozemku postavit [anonymizováno]. Žalovaný se domníval, že instalace [anonymizováno] neproběhla řádně, důsledkem mělo být pravidelné zavodňování pozemku žalovaného. Žalovaný byl žalobci informován, že bazén byl zkontrolován a jeho instalace není důvodem vytápění jeho pozemku. Žalovaný přesto dne [datum] rozeslal e-mailovou výzvu žalobcům ve které požadoval zjednání nápravy. Tento e-mail byl zaslán také na e-mailovou adresu [územní celek], také na e-mail bývalého zaměstnavatele žalobce a/. Dne [datum] podal žalovaný na [stát. instituce] podnět, ve kterém se dožadoval prošetření podmáčení pozemku v důsledku možných technických závad na pozemku žalobců. [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] v součinnosti se stavebním [stát. instituce] následně provedl dne [datum] šetření na pozemku žalobců a nebyly zjištěny žádné závady. Dne [datum] byla kontrolním orgánem provedena také prohlídka na pozemku žalovaného, bylo zjištěno podmáčení vjezdu do zahrady v zadní části pozemku. Nebylo nalezeno, že by tento stav jakkoliv souvisel s pozemkem žalobců. Dne [datum] vyzval vodoprávní úřad žalovaného, aby do spisu doplnil hydrogeologický posudek vsakovacích podmínek na jeho pozemku a doklad o funkčnosti drenážního potrubí. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, dne [datum] vyzval žalovaného opakovaně, žalovaný žádný znalecký posudek nedoložil, pouze [datum], resp. [datum] předložil e-mailové vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], znalce v oboru vodní stavby, podle kterého poměry na pozemku žalovaného mohou být ovlivněny 1-3 větvemi drenáží v obci [obec]. Dne [datum] bylo zjištěno, že při stavbě inženýrských sítí [jméno] [příjmení] v obci [obec] došlo k přerušení drenážního potrubí, což je pravděpodobný důvod vytápění pozemku žalovaného. Další řízení ohledně podnětu žalovaného bylo ze strany [stát. instituce] proto ukončeno. Nařčení žalovaného vůči žalobcům bylo nepravdivé, žalovaný svými nepravdivými nařčeními ohledně zatopení pozemku výrazně zasáhl do práva na ochranu cti a vážnosti žalobců. Jednání žalovaného zasáhlo do sociální, občanské a profesionální sféry žalobců. Výroky ve výzvě adresované žalobcům - zaslané na [územní celek] a bývalému zaměstnavateli žalobce a/ - přesahují přípustnou intenzitu a jsou objektivně způsobilé vyvolat veřejné dehonestační účinky. Tyto výroky jsou schopné způsobit reputační újmu žalobcům, až už v obci [obec], tak v profesním životě žalobců. Výzva žalovaného byla koncipována tak, že z její formulace lze nabýt dojmu, že žalobci neudržují svůj pozemek v dobrém stavu, popř. že snad záměrně škodí svým sousedům. Žalovaný byl ze strany žalobců opakovaně informován, že závada, která způsobuje zatopení jeho pozemku není způsobena špatnou realizací [anonymizováno]. Nařčení ze strany žalovaného byly pouhé spekulace, sám nepodnikl žádné kroky ke zjištění příčiny závady, neověřil pravdivost svých nařčení. Podle judikatury není nutně vyžadováno, aby obsah zveřejněné informace měl sám o sobě difamační charakter, zásah do osobnosti může spočívat již z faktu, že zveřejněná informace je nepravdivá. Zasláním výzvy bývalému zaměstnavateli žalobce a/ zasáhl žalovaný i do profesní sféry žalobců. Musel si být vědom, že žalobce a/ už u bývalého zaměstnavatele nepracuje, cílem žalovaného bylo žalobce a/ profesně poškodit, nikoliv jen informovat. Žalobci nejsou schopni posoudit, jaký vliv měly obvinění žalovaného na profesní sféru žalobce a/. Důvodem pro zaslání výzvy [anonymizováno] [obec] bylo pouze vytvořit nátlak na žalobce, poškodit je v očích zastupitelstva, sousedů a spoluobčanů, fakticky tak došlo jejímu zveřejnění. Není významné, zda ke vzniku osobnostní újmy dojde, postačí, že došlo k zásahu objektivně způsobilému narušit osobnostní zájmy, nevyžaduje se přímé vyvolání následků. Není tak rozhodný okruh osoby do jejichž sféry se tvrzení žalovaného dostalo. 2. Žalovaný ve svém vyjádření popisuje okolnosti vzniků konfliktů mezi účastníky – problémy související s poničením oplocení, stavbou zahradního domku a navýšení pozemku, spor o údržbu a sestřih tújí, realizace venkovních omítek rodinného domu, stavba betonového oplocení. Od doby, kdy si žalobci nechali na svém pozemku nainstalovat [anonymizováno] se zřetelně změnily vsakovací podmínky na pozemku žalovaného (do té doby tam žádná voda nestála, spíše se musel prostor zalévat). Koncem ledna 2021 viditelně a dlouhodobě z pozemku žalobců protékala voda na pozemek žalovaného. Bylo zjevné, že podmáčení není jen přechodný stav, z tohoto důvodu poslal žalobci zmiňovaný e-mail na jím dříve poskytnuté a vzájemně užívané e-mailové adresy, tedy i pracovní e-mail žalobce a/. Výzvu zaslal také na [anonymizováno] v [obec] z důvodu zjištění informací, jak situaci řešit, s tím, že voda přes jeho pozemek vytéká na pozemek obce. Protože žádná odezva od žalobců nepřišla, navštívil [anonymizována tři slova] v [obec], zde sepsali podnět k prošetření. Právního zástupce žalobců o situaci informoval. Následně byl také nucen podat vysvětlení k věci u policie v [obec], poté byla věc ze strany police ukončena. V červenci 2021 byl proveden [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [obec] kontrolní den na pozemku žalobců, následně dne [datum] proběhl kontrolní den také na pozemku žalovaného. Žalovaný se snažil získávat informace, jak průtoku povrchové vody zabránit. Žalobcům zaslal e-mail na všechny jimi poskytnuté e-mailové adresy a e-mail na OÚ v [obec]. Požadavku žalobců, aby ustal ve svém konání, tedy hledání příčiny podmáčení, nemohl vyhovět, jednalo se o vážný stav a musel zabránit vzniku dalších škod. Domnívá se, že svým postupem nezasáhl do cti, důstojnosti a soukromí žalobců. V listopadu 2022 Odbor životního prostředí v [obec] podnět k prošetření uzavřel. Přesto, že bylo opraveno meliorační potrubí za pozemkem žalovaného, nadále se v kontrolní šachtě na pozemku žalovaného objevuje vysoká hladina podzemní vody. Žalovaný je přesvědčen, že svou e-mailovou výzvou nezasáhl do osobnostních práv žalobců, učinil ji v souvislosti s havarijním stavem na svém pozemku a snaze zabránit vzniku dalších škod. Pokud také zaslal výzvu na e-mailovou adresu bývalého zaměstnavatele žalobce a/, nešlo o řešení situace na úrovni profesní, nebylo jeho cílem žalobce profesně poškodit. Žalobce a/ jej z této adresy dříve opakovaně sám kontaktoval v jiných soukromých věcech. To, že žalobce a/ už u uvedené společnosti nepracuje, nemohl vědět. Jednatelem této společnosti bylo k dotazu žalovaného následně sděleno, že e-mailová adresa je neaktivní, zpráva spadla do sběrného účtu a byla vymazána. Zasláním e-mailu na obec Drnovice nešlo o snahu poškodit žalobce v očích zastupitelstva, sousedů a spoluobčanů. Na obecní úřad se obrátil s žádostí o pomoc s řešením situace a žádal nápravu závadového stavu, za situace, kdy z pozemku žalobců evidentně a nepřirozeně protékala voda. Protože nedošlo k žádné reakci, obrátil se na [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] a to na základě doporučení [územní celek] [anonymizována tři slova] v [obec]. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobci navrhli připuštění změny žaloby spočívající v rozšíření žalobního petitu v části I. písm. b) o část„ a dále ji neoprávněně a bezdůvodně šířil mezi třetí osoby“, a to zejména s ohledem ke zjištění o rozšíření pomluv mezi třetí osoby. Reagují také na nepravdivé vyjádření žalovaného, v kterém se snaží vykreslit žalobce jako ničitele sousedských vztahů a problematické sousedy. Žalobci mají problematický vztah pouze s žalovaným, který opakovaně narušuje poklidné žití žalobců ([anonymizováno 17 slov]). Emailová zpráva ze dne [datum] byla varováním určeným pouze žalobcům, neobsahuje žádné relevantní informace, na základě kterých by [územní celek] mohla zahájit šetření. Výzvu nelze považovat ani za podnět k zahájení správního řízení ve smyslu ust. § 42 správního řádu. Žalovaný nepožadoval po obci [obec] žádné informace a ani nepožadoval, aby [územní celek] vynaložila nějakou aktivitu. Jejím jediným cílem bylo vytvoření formy nátlaku. Není jasné, proč žalovaný zasílal svoji výzvu i na adresu bývalého zaměstnavatele, když měl k dispozici soukromé emailové adresy, z nichž žalobce a/ s žalovaným pravidelně komunikoval. Je otázkou, kolika zaměstnancům bývalého zaměstnavatele se výzva nejen dostala, ale i dostat mohla. 4. Je nesporné, že pozemky účastníků spolu sousedí (viz také výpisy z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro kú [obec]). Ze smlouvy o dílu ze dne [datum] i shodných tvrzení účastníků je také nesporné, že v průběhu roku 2020 (srpen) si žalobci nechali na svém pozemku postavit [anonymizováno]. 5. Z předloženého vytištěného emailu vyplývá, že dne [datum] zasílá žalovaný na adresy žalobců [email], [email], [email], [email], i na adresu [email] zprávu následujícího znění: „ [an