15 C 313/2023-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene ve znění uvedeném ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, – , Anonymizováno, “. Městský úřad , adresa, - odbor stavební úřad, vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , Anonymizováno, , dne , datum, . Následně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou ke splnění jejího závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaná však zásilky od žalobkyně nepřebírá a ani jiným způsobem se nepodařilo zajistit kontakt a potřebnou součinnost.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „zatížená nemovitost“). Smlouvou č. , Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne , datum, se žalobkyně a žalovaná zavázaly, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, – , Anonymizováno, “. Za zřízení věcného břemene se žalobkyně zavázala zaplatit částku ve výši , částka, . Dne , datum, byl vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby, jak vyplývá z rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , č. j. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , konst. symbol, /, Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , Anonymizováno, , dne , datum, , jak vyplývá ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby. Do současné doby žalovaná neposkytla žalobkyni součinnost nutnou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o. z., ve které se zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene přes zatížený pozemek ve vlastnictví žalované. Žalobkyně žalovanou ve sjednané lhůtě vyzvala k uzavření smlouvy, avšak žalovaná neposkytla součinnost potřebnou k uzavření smlouvy.7. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně nesplnila svou povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , datum, , nahradil soud podle § 1787 o. z. její souhlas se smlouvou o zřízení věcného břemene rozsudkem (výrok I.). Obsah smlouvy o zřízení věcného břemene, jak jej navrhla žalobkyně, odpovídá účelu, který mělo uzavření budoucí smlouvy sledovat.8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.