3 C 58/2024-53 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , právnická osoba, vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, , resp. , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, za každou výzvu, avšak žalovaný nezaplatil žádnou částku.2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Podle článku 4 odst. 1 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má své bydliště na adrese uvedené shora, proto je pravomoc zdejšího soudu dána. Rozhodným právem je dle ust. čl. 4 Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť vozidlo prodal již dne , datum, panu , jméno FO, , a v předmětné době již tedy nebyl jeho vlastníkem.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, . Zmíněné vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Z důvodu nepojištění vozidla RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, , tedy za 126 dnů, uplatnila , právnická osoba, dne , datum, vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, . Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky , částka, a , částka, , a to do 30 dnů od doručení výzvy.6. Z důvodu nepojištění předmětného uvedeného osobního automobilu v období od , datum, do , datum, , tedy za 43 dnů, uplatnila , právnická osoba, dne , datum, vůči žalovanému právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, . Kancelář tedy žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky , částka, , a to do 30 dnů od doručení výzvy.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , plné moci ze dne , datum, a ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, prodal vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, , jméno FO, za kupní cenu , částka, . , jméno FO, si po zaplacení kupní ceny v hotovosti vozidlo převzal v , Anonymizováno, . Žalovaný udělil , jméno FO, plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel, k přepisu vozidla však nedošlo.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona písm. a) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZákOdpŠk) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené).9. Podle ustanovení § 4 ZákOdpŠk jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.10. Podle ustanovení § 4 odst. 2 ZákOdpŠk se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Zákon tedy stanoví vyvratitelnou právní domněnku vlastnictví (a provozování) vozidla osobou, která je zapsána v registru.11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nebyl v předmětném období od , datum, do , datum, vlastníkem výše uvedeného vozidla, neboť své vlastnické právo převedl dne , datum, na , jméno FO, - vlastnické právo k vozidlu kupující nabývá již dnem účinností kupní smlouvy, přičemž ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. V tomto řízení tedy byla dokazováním vyvrácena domněnka uvedená v § 4 odst. 2 ZákOdpŠk a bylo prokázáno, že vlastníkem ani provozovatelem vozidla nebyl v předmětném období žalovaný, ačkoli byl zapsán v registru silničních vozidel.13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovanému nevznikla povinnost platit příspěvek nepojištěných za automobil , jméno FO, RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, , neboť v tomto období nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna základní podmínka vzniku nároku na příspěvek nepojištěných ve smyslu § 4 ZákOdpŠk, soud žalobu zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž plně úspěšný žalovaný náhradu nákladů nepožadoval, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. [Pokud žalobkyně navrhovala při rozhodování o nákladech řízení zohlednit procesní zavinění účastníků, soud připomíná, že podle zákona se tímto hlediskem soud zabývá pouze v případě, kdy je řízení zastaveno (viz § 146 o. s. ř.). Pokud však soud rozhoduje ve věci, řídí se právo na náhradu nákladů řízení zásadou úspěchu ve věci.]