6 C 101/2024-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V důvodech žaloby uvedla, že smluvní ujednání mezi ní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách www.orangefinance.cz, při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpisu z účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému, kde požádal o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) nebo , Anonymizováno, provozovaného společností , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistého příjmu žalovaného ke splacení úvěru. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu č. , hodnota, , žalobkyně (jako úvěrující) sjednala se žalovaným (jako úvěrovaným) poskytnutí úvěru v částce , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil následující částky: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , které byly započteny na poplatek za poskytnutí úvěru; dne , datum, částku , částka, , ze které bylo započteno , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, na smluvní pokutu a , částka, na jistinu úvěru; dne , datum, částku , částka, , z níž bylo započteno , částka, na smluvní pokutu a , částka, na jistinu úvěru; dne , datum, částku , částka, , z níž bylo započteno , částka, na smluvní pokutu a , částka, na jistinu úvěru. Žalobkyni vzniklo kromě nároku na vrácení zůstatku jistiny úvěru , částka, rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti (od , datum, ) a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou.2. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jakož i strany žalující, která se z jednání předem písemně omluvila podáním ze dne , datum, (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.4. Žalobkyně (jako úvěrující) a žalovaný (jako úvěrovaný) uzavřeli – prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku – dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému (na bankovní účet) spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (tedy celkovou částku , částka, ), uhradit nejpozději do 28 dnů od poskytnutí úvěru. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 19 557 % (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). , adresa, 000 Kč byla žalobkyní dne , datum, vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , tvořeným rodným číslem žalovaného (viz potvrzení o provedené platbě). Z listiny označené jako „Žádost o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, a vyhodnocení úvěruschopnosti“ ve spojení s výpisy z běžného účtu žalovaného za měsíce leden, únor a březen roku 2023 se podává, že žalobkyně vycházela při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet z následujících údajů: ženatý, dvě vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , výdaje domácnosti , částka, , náklady na bydlení , částka, a „jiné finanční závazky“ , částka, (žalovaný zde sám uvedl, že měsíční výdaje splátek úvěrů dosahují celkem , částka, ). K ověření údajů uvedených žalovaným měla žalobkyně k dispozici toliko jeho občanský průkaz a výpisy z běžného účtu u , právnická osoba, . za měsíce leden, únor a březen roku 2023, přičemž výše dlužné částky (debet) na uvedeném účtu každý z těchto měsíců činil více než , částka, . Dopisem ze dne , datum, (výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec druhý). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.7. Neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu § 87 odst. 1 věta druhá shora uvedeného zákona je neplatností absolutní, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Jedná se přitom o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud je povinen se jí zabývat z úřední povinnosti (tedy i bez výslovné námitky), je-li z právního jednání patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, na právní jednání se hledí, jako by nikdy nebylo učiněno a jeho účastníkům z něho nevznikají žádná práva ani povinnosti.8. Pokud tedy soud pro tuto potřebu ponechal stranou bez pochyby zcela nepřiměřenou roční procentní sazbu nákladů (RPSN) ve výši 19 557 % (která je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, zásadou poctivosti a zásadou zákazu zneužití postavení silnější strany – zde jde o navýšení částky úvěru o 41 %), zabýval se nejdříve z úřední povinnosti otázkou, zda při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru byla jeho poskytovatelem dostatečným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného, jako spotřebitele.9. Ohledně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela především z informací poskytnutých jí samotným žalovaným, což fakticky bylo pouze to, že je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, jeho průměrný měsíční příjem (aniž by bylo zřejmé z jakého zdroje) činí , částka, , výdaje domácnosti činí , částka, a náklady na bydlení , částka, , přičemž na splátky předcházejících úvěrů podle zjištění žalobkyně již hradí měsíční částku , částka, (sám žalovaný v žádosti připustil toliko částku , částka, ). Mimo lustrace ve veřejně dostupných databázích (s negativním výsledkem) se přitom žalobkyně spokojila jen s předložením výpisů z bankovního účtu žalovaného za první čtvrtletí roku 2023, ze kterých je zřejmé, že po celé toto období byl žalovaný v debetu více než , částka, . Nijak dokladovány ani ověřovány nebyly další skutečnosti, zejména tak podstatné, jako je výše měsíčního příjmu manželky žalov