6 C 83/2024-43 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s poukazem na skutečnost, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , tyto byly žalovanému dne , datum, zaslány na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek , částka, . Jistina zápůjčky i poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, , touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně tedy splnila povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, prověřila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši , částka, (čl. 2.3 smlouvy), písemné výzvy byly odeslány ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činí , částka, : jistina + poplatek ve výši , částka, ; smluvní pokuta podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, (jistina) od , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do , datum, (vyhotovení žaloby) ve výši , částka, , přičemž tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného.2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne , datum, svá tvrzení ve vztahu k otázce posouzení schopnosti žalovaného splatit poskytnutou zápůjčku. Uvedla, že příjmy byly zjištěny dotazem na žalovaného, kdy tento uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek, jeho čistý měsíční příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, , kde pracuje jako specialista výroby, činí částku , částka, , přičemž je zde zaměstnán více než 5 let na základě smlouvy na dobu neurčitou. Ověření příjmů bylo provedeno na základě výplatních pásek žalovaného, kdy bylo zjištěna čistá mzda v měsíci září roku 2022 ve výši , částka, a v měsíci říjnu roku 2022 ve výši , částka, (průměrný měsíční příjem žalovaného tedy činil , částka, ). Zjištění výdajů bylo provedeno dotazem na žalovaného, který uvedl, že jeho měsíční výdaje činí , částka, , žije ve společné domácnosti s partnerem, má jedno nezletilé dítě a bydlí „ve vlastním“. Žalovaným tvrzené výdaje , částka, byly vyšší než částka nezabavitelného minima (ke dni podání žádosti o zápůjčku tato činila , částka, ), proto žalobkyně vycházela z částky uvedené žalovaným. Následně ověřila úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do centrální evidence exekucí a do insolvenčního rejstříku, kde neměl žádný záznam. Příjmy žalovaného činily , částka, , výdaje , částka, , rozdíl tak činí , částka, . Na základě výše uvedeného byla žalovanému poskytnuta zápůjčka , částka, s poplatkem za poskytnutí , částka, , neboť z posouzení úvěruschopnosti nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného zápůjčku splatit.3. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Z nařízeného jednání se žalobkyně podáním ze dne , datum, omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.6. Žalobkyně (jako zapůjčitel) a žalovaný (jako vydlužitel) uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které měla být žalovanému poskytnuta (na bankovní účet č. , č. účtu, ) zápůjčka ve výši , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , vrátit žalobkyni nejpozději do , datum, . Celková částka, kterou se žalovaný zavázal v uvedené lhůtě vrátit, tak činila , částka, , roční procentní sazba nákladů (RPSN) tudíž činila 2 969 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (účinné dnem , datum, ) a sazebník, podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s těmito seznámil. Bod 2.3. smlouvy obsahuje mimo jiné jednak ujednání, že pro případ prodlení s plněním závazků podle této smlouvy, se žalovaný zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení a jednak ujednání, že výše nákladů, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě písemné upomínky (výzvy k úhradě), činí za každou z nich , částka, (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, a všeobecné obchodní podmínky). , adresa, 000 Kč byla žalobkyní dne , datum, vyplacena na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, označený ve smlouvě o zápůjčce, pod variabilním symbolem , var. symbol, , který je rodným číslem žalovaného (viz výpis z běžného účtu u , Anonymizováno, , hodnota, a sdělení téže banky o účtu žalovaného ze dne , datum, ). Z výplatních lístků žalovaného se podává, že tento byl v měsících září a říjen roku 2022 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, (nástup , datum, ), jeho čistá měsíční mzda v tomto období činila , částka, a , částka, . Žalovaný byl prostřednictvím rodného čísla lustrován v exekučním rejstříku (dne , datum, ) a insolvenčním rejstříku (dne , datum, ) s negativním výsledkem. V průběhu měsíců ledna a února roku 2023 byl žalovaný opakovaně žalobkyní vyzván k zaplacení svého dluhu v rozdílných částkách (viz upomínky ze dne , Anonymizováno, a , datum, + opakované výzvy k úhradě ze dne , Anonymizováno, a , datum, ) a dopisem ze dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce, a to do tří dnů, zásilka byla odeslána doporučeně téhož dne (viz podací lístek , právnická osoba, .).7. Z rozhodovací činnosti je přitom soudu známo (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (jako věřitel) a žalovaný (jako dlužník), uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut (na účet č. , č. účtu, ) spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 57,3 % ročně a měsíční úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, (tedy celkovou částku , částka, ), uhradit ve 48 měsíčních splátkách , částka, , splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (počínaje , datum, ). Stejná společnost přitom krátce předtím, na základě smlouvy ze dne , datum, , poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaným hrazen v měsíčních splátkách , částka, , tento úvěr nebyl žalovaným doplacen a je předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a z