706 C 41/2023-68 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s poukazem na skutečnost, že mezi ní (věřitelem) a žalovaným (klientem) byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , k jeho vyplacení na účet došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 57,3 % ročně uhradit ve 48 měsíčních splátkách , částka, , splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem roku 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, , jak bylo sjednáno v příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru, v oznámení byly uvedeny základní parametry úvěru, jeho přílohu tvořil i splátkový kalendář. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací), přičemž na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o poskytnutí úvěru. Žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, když do data zesplatnění úvěru uhradil jen čtyři splátky po , částka, , a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Před zesplatněním úvěru vzniklo v důsledku prodlení žalovaného žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, (právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, které vzniklo v případě splátek č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Tato smluvní pokuta je podle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů podle bodu 6.2. smlouvy ve výši , částka, (právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, jež vzniklo v případě splátek č. , hodnota, , 3, 4, 5, 6). Tato náhrada nákladů je podle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (viz bod 6.3. smlouvy), neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, (splatná , datum, ) o 65 dnů. K datu , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se celá nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den jeho zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Žalovaný tak dluží: a) částku odpovídající nové jistině úvěru ve výši , částka, (původní jistina , částka, + úrok přirostlý ke dni zesplatnění ve výši , částka, ); b) smluvní pokuty podle bodu 6.1. smlouvy ve výši , částka, s příslušenstvím; c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením podle bodu 6.2. smlouvy ve výši , částka, ; d) smluvní pokutu podle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru , částka, za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení – žalobkyně zde požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši , částka, ; e) úrok z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru , částka, od , datum, do zaplacení – žalobkyně zde požaduje tento úrok v sazbě 57,3 % ročně za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy od , datum, ), přičemž podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., je tento úrok uplatňován v nominální úrokové sazbě 15 % ročně; f) úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr podle přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši , částka, (úhrada za pojištění činila , částka, měsíčně a tvořila součást splátek, nebyla uhrazena v případě splátek č. , hodnota, a 6). Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně zaslala. U dlužných částek pod písm. a), b), c) a f), tedy u částky v celkové výši , částka, (žalobkyně součet zaokrouhlila směrem dolů na celé koruny a nedomáhá se zaplacení haléřových položek), požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to pro zjednodušení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Žalobkyně rovněž zohlednila, že podle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného pod písm. e) limitována částkou , částka, .2. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.4. Žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako dlužník) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , spolu s přílohou č. , hodnota, (pojištění schopnosti splácet úvěr) a dodatkem č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut (na účet č. , č. účtu, ) spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 57,3 % ročně a měsíční úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, (tedy celkovou částku , částka, ), uhradit ve 48 měsíčních splátkách , částka, , splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (počínaje , datum, ). Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 71,47 % (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, k návrhu a dodatku č. , hodnota, , předsmluvní formulář ze dne , datum, , informační dokument o pojistném produktu – pojištění schopnosti splácet úvěry, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář z téhož dne). Částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, označený v úvěrové smlouvě dne , datum, (viz doklad o vyplacení úvěru). Z listiny označené jako „HODNOCENÍ KLIENTA“ se podává, že žalobkyně vycházela při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet z následujících údajů: , Anonymizováno, , který má příjem toliko z hlavního pracovního poměru v čisté měsíční výši , částka, , jehož celkové výdaje činí , částka, měsíčně: , Anonymizováno, životní minimum , částka, , náklady na bydlení (nájemné, inkaso) , částka, a splátky u , právnická osoba, . ve výši , částka, . K ověření těchto údajů měla žalobkyně k dispozici občanský průkaz žalovaného, historii pohybů (toliko plateb zaměstnavatele jako příchozích plateb) na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Z karty klienta vyplývá, že žalovaný žalobkyni uhradil jen čtyři splátky po , částka, , ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V průběhu měsíců leden až duben roku 2023 byl žalovaný opakovaně žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (viz výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru), k čemuž následně došlo písemným oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy, a to do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, zásilka byla odeslána doporučeně téhož dne (viz podací arch , právnická osoba, .)., právnická osoba, listině obsahující „hodnocení klienta“ přitom žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaným hrazen v měsíčních splátkách , částka, , tyto žalovaný platil jen do prosince roku , Anonymizováno, (uhradil sedm splátek), tento úvěr ne