12 C 313/2024-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně veškerého příslušenství splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.unicreditbank.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný v uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, , který byl původním věřitelem akceptován dne , datum, prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k současnému uzavření smlouvy. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne , Anonymizováno, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky odeslané žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z žádosti o poskytnutí „PRESTO půjčky“ ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je žádost žalovaného o poskytnutí půjčky ve výši , částka, s možností splatit dlužnou částku v 84 splátkách. Žalovaný v doplnění žádosti o poskytnutí půjčky uvedl, že je zaměstnán na pozici pracovníka u společnosti , právnická osoba, ., průměrný čistý měsíční příjem činí , částka, , v domácnosti žije sám, na nájemném hradí , částka, .4. Úvěruschopnost žadatele žalobkyně posoudila na základě informací získaných od žalovaného, dále dle informací získaných z registrů, jak vyplývá z listin označených jako „Odeslané údaje, Sumarizace, Přidělené kontrakty, Žádosti a Solus“.5. Z listiny označené jako „Informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ se podává, že celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, , přičemž k čerpání mělo dojít převodem na bankovní účet žalovaného. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni v měsíci. Výpůjční úroková sazba byla sjednána pevně ve výši 9,90 % po celou dobu úvěru. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila , částka, .6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO půjčka“ č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , z toho částku , částka, na úhradu stávajících úvěrů žalovaného, , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částku , částka, na úhradu pojištění schopnosti žadatele splácet. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně na účet č. , hodnota, .7. Z listiny nadepsané „Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ ze dne , datum, plyne, že obsahem je přijetí návrhu žalovaného na uzavření úvěrové smlouvy ze strany právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení první splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, .8. Z výpisu z úvěru původní věřitelky ze období od , datum, do , datum, plyne, že za dané období nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno, přičemž dluh na jistině činil , částka, . Z výpisu z úvěru původní věřitelky ze období od , datum, do , datum, plyne, že za dané období nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno, přičemž dluh na jistině činil , částka, .9. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši , částka, do dne , datum, .10. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl odeslán doporučeně dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.11. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž upomínka byla odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou