6 C 39/2025-87 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti z výše uvedené smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , se platností dne , datum, v částce , částka, , kdy žalobkyně nárokuje jen , částka, a vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , splatného dne , datum, v částce , částka, , kdy žalobkyně nárokuje jen , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, na základě, které bylo žalované poskytnuto k užívání telefonní číslo , tel. číslo, , a to na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní, Ceníkem služeb a podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Z nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná si nastavila a zavázala se hradit služby třetích strana a sice: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (zábava, esoterika, služby pro dospělé), DMS a SMS platba (dárcovské SMS jízdenky, parkovné), m-platba (platby za aplikace, nákupy na internetu), dále měla žalovaná nastavený tarif Neomezeně XL, data Roaming Limit , částka, a T-mobile Roaming Start. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu (jak vyplývá z jeho kopie).4. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , ze souhrnného přehledu služeb a z výpisu služeb za období 20. 6. – , datum, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky: M-platba ve výši , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, , M-platba zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, .5. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , ze souhrnného přehledu služeb a z výpisu služeb za období , Anonymizováno, – , datum, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky: M-platba ve výši , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, , M-platba zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, a volání na speciálně zpoplatněná čísla , částka, .6. Z přípisu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně z uváděného důvodu, že žalovaná dlouhodobě neplní své závazky, vypověděla účastnickou smlouvu ke službě , Anonymizováno, s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaná do , datum, uhradí pohledávku dle daňových dokladů č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .7. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, v termínu do , datum, . Výzva byla odeslána žalované téhož dne.8. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty služby třetích stran a byly provedeny platební transakce, je podle ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.12. Žalovaná však tyto své závazky řádně nesplnila a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku o , částka, s příslušenstvím. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.13. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .