711 C 22/2025-123 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž soud žalovaným uloží povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 070 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaných plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce obchodní společností , právnická osoba, . a právním předchůdcem žalovaných , jméno FO, , narozeným dne , datum, , a to za období od , Anonymizováno, . do , datum, . Protože právní předchůdce žalovaných dne , datum, zemřel a žalovaní jsou jeho právními nástupci, jimž bylo potvrzeno nabytí dědictví, vstoupili žalovaní do práv a povinností svého právního předchůdce z výše uvedené smlouvy, včetně povinnosti zaplatit za dodávky elektřiny sjednanou cenu, a to až do ukončení smlouvy. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii částku 9 712 Kč, která byla uhrazena. Následně obdržel žalobce od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti , právnická osoba, opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie a na jejich základě vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení částky 14 070 Kč odpovídající ceně za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť údajná dlužná částka vznikla až po smrti , jméno FO, . Dále namítl, že nemovitost, v níž se nachází odběrové místo, jehož se týká výše uvedená smlouva, zdědil žalovaný 1. a dluh se tak může týkat pouze jej, popř. osoby, která v období od , Anonymizováno, . do , datum, v daném místě odebírala elektrickou energii a hradila ji. Má tak za to, že za daný dluh neodpovídá. Ve svém dalším vyjádření k žalobě uplatnil námitku promlčení. Podle žalovaného 2. je otázkou, kdo hradil zálohové faktury za elektřinu v době od úmrtí jeho otce s tím, že on sám žije v městském bytě. Upozornil také na skutečnost, že ve vztahu k danému odběrnému místu obdržel ještě další fakturu na částku 24 980 Kč, kterou skrze svého opatrovníka uhradil.4. K jednání dne , datum, se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1., ač byl k jednání řádně a včas předvolán, byla mu doručena žaloba a byl i poučen o následcích nedostavení se, se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce za této situace navrhl, aby soud ve vztahu k žalovanému 1. rozhodl podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozsudkem pro zmeškání. K jednání dne , datum, se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1. se opětovně i přes řádné a včasné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že v případě žalovaného 1. jsou splněny podmínky § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, soud pokládal mezi žalobcem a žalovaným 1. za nesporná. Vůči žalovanému 1. soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Shodnými tvrzeními žalobce a žalovaného 2. a smlouvou je prokázáno, že právní předchůdce žalovaných , Jméno žalované B, , narozený , rodné přijmení, , datum, , uzavřel s právním předchůdcem žalobce obchodní společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí. , jméno FO, , Jméno žalované B, následně dne , datum, zemřel a žalovaní (synové , jméno FO, ) se stali jeho právními nástupci, kdy jim bylo potvrzeno nabytí dědictví po , jméno FO, . Smlouva o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, byla ukončena dne , datum, . Dále není sporné, že fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii v období od , Anonymizováno, . do , datum, částku 9 712 Kč, která byla žalovaným 2. uhrazena. Následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, za totéž období na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie, neboť od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti , právnická osoba, dodatečně obdržel opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalovaný 2. v minulosti uhradil žalobci celkem částku 24 980 Kč, a to na podkladě další (třetí) faktury, která byla vystavena za období od , datum, do , datum, .6. Mezi stranami zůstalo sporným, v jakém období byla elektrická energie spotřebována, tj. zda se tak stalo v době od , Anonymizováno, . do , datum, , anebo později.7. Z opravné faktury č. , hodnota, , ze dne , datum, (č. l. 48-50), za období od , datum, do , datum, , splatnost , datum, , vystavené k faktuře č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce vyzval právního předchůdce žalovaného 2. k úhradě částky 14 070 Kč, představující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie (1,80600 MWh) a cenou skutečně dodané elektrické energie (4,80600 MWh), která byla zjištěna dodatečně od distributora elektrické energie obchodní společnosti , právnická osoba, . Ze sdělení obchodní společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a připojených příloh (č. l. 99-106) soud zjistil, že v dané věci došlo dne , datum, k ukončení smluvního vztahu ohledně dodávek elektrické energie. Provozovatel distribuční soustavy po tomto datu vykonal několik marných pokusů o demontáž elektroměru v odběrném místě. V e-mailové komunikaci ze dne , datum, (č. l. 106) provozovatel distribuční soustavy novému vlastníku nemovitosti sděluje, že dne , datum, přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Dále uvádí, že dne , datum, nový vlastník umožnil provozovateli přístup do nemovitosti a byl zjištěn skutečný stav elektroměru. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 106) se pak podává, že nový vlastník nemovitosti sdělil, že tuto užíval žalovaný 1.8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi , adresa, a žalovaným 2. ze dne , datum, (č. l. 82-83) a z listiny označené jako Využívání údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ohlašovnou (č. l. 84) soud zjistil, že žalovaný 2. je od , datum, nájemcem obecního bytu, přičemž nájem je sjednán na dobu neurčitou. Na téže adrese, jako se nachází obecní byt, má žalovaný 2. od , datum, evidován i trvalý pobyt.9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, podle něhož byla smlouva se zemřelým , jméno FO, ukončena k , datum, , opravná faktura byla vystavena za období od , datum, do , datum, , avšak jí vyúčtovaná elektřina měla být spotřebována za období až do , datum, , přičemž žalobce tvrdil, že elektřina vyúčtovaná opravnou fakturou byla spotřebována do , datum, , soud žalobce při jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval ke splnění povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, že k vyúčtovanému odběru elektrické energie v dané nemovitosti docházelo pouze v období od 12. 8. do 31. 12. Žalobce žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení neoznačil.10. Soud na základě provedených důkazů zjistil, že k dodávkám elektrické energie nemuselo docházet jen v období od , datum, do , datum, , za nějž žalobce vystavil nejprve fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, a následně opravnou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , ale i v období po tomto datu, a to až do , datum, , kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Ke dni , datum, došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí a od , datum, tak odběr elektrické energie v odběrném místě nemohl probíhat na základě dané smlouvy, a i dle sdělení , právnická osoba, ., šlo o neoprávněný odběr. Žalovaný 2. má od roku 2010 uzavřenou nadále platnou nájemní smlouvu k obecnímu bytu, který se nachází na odlišné adrese než odběrné místo. Žalovaný 1. naopak měl užívat předmětnou nemovitost, jíž se dodávky elektrické energie týkají, a to až do roku 2024.11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Z § 2991 odst. 2 o. z. se podává, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkov