712 C 34/2023-120 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že žalovaná dne , datum, podepsala „příslib vyplacení částky“ , částka, , v němž se zavázala zaplatit žalobci tuto částku formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných k 15. dni každého měsíce počínaje , datum, a konče nejpozději , datum, . Současně si účastníci v příslibu ujednali, že žalobce bude aktivně spolupracovat na prodeji spoluvlastnického podílu žalované na nemovitých věcech specifikovaných v příslibu, a v případě úspěšného prodeje tohoto podílu bude nezaplacená část přislíbené částky uhrazena žalobci naráz z výtěžku z prodeje. Žalovaná žalobci před podáním žaloby uhradila , částka, , přičemž v srpnu , Anonymizováno, byly nemovité věci prodány, avšak žalovaná zbytek přislíbené částky ve výši , částka, žalobci dosud nezaplatila. Ke sjednání příslibu došlo tak, že bratr žalované , jméno FO, uzavřel v minulosti s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu žalobce poskytl částku , částka, . Protože bratr žalované nebyl schopen dluh žalobci uhradit, dohodl se s žalobcem a žalovanou, že se ve prospěch žalované vzdá dědictví po svém zemřelém otci , jméno FO, , a žalovaná tak nabude místo něj spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na výše uvedených nemovitých věcech. Dále bylo ujednáno, že žalovaná následně celý spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech o velikosti ½ prodá a z výtěžku prodeje žalobci vyplatí , částka, . Protože částku , částka, žalovaná žalobci v minulosti již vyplatila, byl sjednán shora uvedený příslib vyplacení částky , částka, žalovanou.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že příslib na zaplacení , částka, s žalovaným podepsala, ale žalobce jí měl podle jejich domluvy předložit směnky dokládající dluh jejího bratra vůči němu, na jejichž základě mu vyplatí uvedenou částku, což neučinil, a proto mu nic nezaplatila, jedná se o neodůvodněné obohacení žalobce a podvodné jednání. Dále namítala, že ve sporu není pasivně legitimována a okresní soud není věcně příslušný, neboť příslib je spjat s předloženými směnkami, přičemž není ručitelkou ze směnek. Příslib zaplacení částky , částka, je absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy, protože jednání žalobce v souvislosti s pozůstalostním řízením krátilo ostatní věřitele jejího bratra a může naplňovat znaky trestného činu, žalobce by neměl těžit ze svého nepoctivého jednání. Pro případ, že by soud daný příslib neshledal absolutně neplatným, namítla jeho relativní neplatnost, protože jej podepsala v tísni a pod nátlakem, neboť jí bylo sděleno, že žalobce jinak zmaří pozůstalostní řízení a prodej nemovitosti. Samotný příslib podle ní nemůže být považován za přistoupení k dluhu ani převzetí dluhu, neboť nesplňuje zákonné náležitosti takového právního jednání. Dluh ze směnek svého bratra nikdy neuznala a jeho případné uznání bratrem má vliv jen mezi ním a žalobcem. Namítla rovněž, že nebyla sjednána ztráta výhody splátek a žalobce tak požaduje zaplacení dosud nesplatných splátek. Konečně žalovaná namítla, že částka uvedená v příslibu je neurčitá, když není zřejmé, jaké směnky se týká.3. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodl, že k projednání a rozhodnutí v této věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy podle § 9 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že nejde o spor ze směnky, neboť žalobce v žalobě nepožaduje zaplacení plnění ze směnky jako cenného papíru, ale z kauzálního závazku.4. Žalovaná se k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den , datum, bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z příslibu vyplacení částky sjednaného dne , datum, mezi žalobcem (jakožto vydlužitelem) a žalovanou (jakožto přislíbitelem) soud zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobci částku , částka, formou měsíčních splátek ve výši , částka, splatných k 15. dni každého měsíce počínaje dnem , datum, a konče nejpozději dnem , datum, ; současně se žalobce s žalovanou dohodli, že žalobce bude aktivně spolupracovat na prodeji spoluvlastnického podílu žalované na nemovitých věcech na adrese , adresa, , přičemž v případě úspěšného prodeje tohoto podílu žalovaná nezaplacenou část přislíbené částky žalobci uhradí naráz z výtěžku z prodeje nemovitých věcí. Vedle podpisů účastníků je ručně doplněný text „svědek ze , právnická osoba, ., zástupce zmocněnce“ a dále (dle shodného tvrzení účastníků) vlastnoruční podpis , jméno FO, .6. Kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi žalovanou jako prodávající a , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako kupující, bylo prokázáno, že žalovaná prodala spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech na adrese , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to pozemcích p. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a p. č. , Anonymizováno, dále jen „předmětné nemovité věci“), za kupní cenu , částka, . Z plné moci udělené dne , datum, jednatelem obchodní společností , právnická osoba, , , jméno FO, , soud zjistil, že za kupující kupní smlouvu uzavřel zmocněnec , právnická osoba, , narozený , rodné přijmení, , datum, .7. Listinou označenou jako Poslední výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k uhrazení přislíbené částky , částka, ve lhůtě do , datum, z důvodu, že žalovaná v srpnu , Anonymizováno, svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech prodala, a podle uvedeného příslibu je proto splatná celá zbývající část přislíbené částky ve výši , částka, . Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne , datum, .8. Podstatným obsahem spisu vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že v pozůstalostním řízení po otci žalované , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , soud pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , schválil dohodu zákonných dědiců uzavřenou mezi bratrem žalované , jméno FO, , zastoupeným žalobcem coby obecným zmocněncem, a žalovanou, zastoupenou , právnická osoba, . (jednající vedoucí , Anonymizováno, , jméno FO, ), o rozdělení pozůstalosti, na jejímž základě , jméno FO, nenabyl z pozůstalosti žádný majetek a žalovaná nabyla (mimo jiné) spoluvlastnický podíl o velikosti ½ předmětných nemovitých věcí v obvyklé ceně , částka, .9. Z informace o pozemku z www.cuzk.cz soud zjistil, že k datu , datum, byli v katastru nemovitostí zapsáni na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, jako rovnodílní spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí , jméno FO, (dle výpovědi svědka , jméno FO, teta žalované) a , právnická osoba10. Uznáním dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že (svědek) , jméno FO, ke dni podpisu listiny dlužil žalobci částku , částka, , představující dluh ze směnky ze dne , datum, na částku , částka, , splatné dne , datum, , a ze směnky ze dne , datum, na částku , částka, , splatné dne , datum, , na jejichž základě žalobce jakožto věřitel poskytl dlužníkovi bezúročně částku , částka, . , jméno FO, svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit žalobci po vzdání se dědického podílu na předmětných nemovitých věcech ve prospěch žalované, o čemž s ní bude sepsán samostatný dokument.11. Z potvrzení o třech platbách ze dne , datum, , , datum, a , datum, předložených žalobcem soud zjistil, že v uvedených dnech byly na účet žalobce z účtu vedeného na jméno žalované (majitelky účtu) platby s připojenými zprávami „, Anonymizováno, i“ (, datum, ), „, Anonymizováno, “(, datum, ). Z , Anonymizováno, o platbě ze dne , datum, předloženého žalobcem soud zjistil, že na účet žalobce byla připsána , částka, poukázaná z účtu vedeného na jméno , jméno FO, s připojenou zprávou „, jméno FO, , záloha na splátku dluhu“.12. Listinou označenou jako Pokus o smír ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, , tj. celkem částky , částka, s tím, že pokud žalovaná uvedenou částku uhradí do , datum, , nebude po ní požadovat zaplacení úroku z prodlení.13. Z přehledu exekucí svědka , jméno FO, soud zjistil, že měl ke dni , datum, v systému provozovaném obchodní společností , právnická osoba, . evidováno celkem , hodnota, probíhajících exekučních řízení.14. Výslechem svědka , jméno FO, (bratra žalované) bylo prokázáno, že svědek si od