10 C 49/2025-63 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky s příslušenstvím jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dle žaloby poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % jistiny (, částka, ) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení (od , datum, do , datum, částka , částka, ). Celkovou částku , částka, měl žalovaný zaplatit do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že smlouvu se žalovaným uzavřela jako s podnikatelem, dle odst. 2.3 smlouvy byl účelem poskytnutí úvěru rozvoj podnikání úvěrovaného, který se zavázal úvěr nevyužít jiným způsobem. Úvěr byl dle žalobních tvrzení sjednán prostřednictvím webové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz pomocí prostředků komunikace na dálku a ověření totožnosti žalovaného proběhlo prostřednictvím ověření majitele bankovního účtu (dle odst. 3.3 Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy). Žalobkyně dále tvrdila, že částku , částka, poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, (číslo smlouvy). Žalovaný ničeho nevrátil.2. Soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, proti němuž žalovaný uplatnil dne , datum, včasný blanketní odpor.3. V odůvodnění odporu ze dne , datum, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ke dni svého vyjádření zaplatil , částka, . Potvrdil, že smlouva byla sjednána elektronicky, kdy žalovaný na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz požádal o úvěr, vše proběhlo online, emailem a pomocí SMS. Žalovaný dále tvrdil, že žalovaný z důvodu finanční tísně, pod tlakem povinnosti hradit základní potřeby sebe i rodiny, vyčerpal možnosti získat úvěr u banky i nebankovních společností (šlo minimálně o 17. úvěr), řešení nalezl v uzavření smlouvy se žalobkyní, avšak dostal se do prodlení. Nejednal se záměrem nesplácet. O své platební schopnosti komunikoval se žalobkyní, k domluvě však nedošlo, proto uhradil dne , datum, částku , částka, a vyzval žalobkyni ke zpětvzetí žaloby. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že jde o quasi spotřebitelskou smlouvu, pouze využil možnosti uzavřít úvěr na živnostenské oprávnění, je zaměstnaný, nemá žádný podnikatelská záměr. Vyjádřil přesvědčení, že mu náleží ochrana jako spotřebiteli, citoval § 419 (definice spotřebitele) a § 420 odst. 1 (definice podnikatele) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dovozoval, že mu ochrana jako spotřebiteli náleží s ohledem na jeho skutečné záměry (použít úvěr k soukromým a nepodnikatelským účelům). Výjimku by představovala situace, kdy by spotřebitel před věřitelem předstíral, že je podnikatelem, činil by tak úmyslně s cílem přimět podnikatele k uzavření smlouvy a předstírání spotřebitele by v podnikateli vyvolalo mylný dojem, že jedná s podnikatelem. Naznačoval že je cílem věřitele vzbudit dojem, že se jedná o takovou výjimku, aby žalobkyně zbavila nic netušícího spotřebitele – žalovaného spotřebitelské ochrany. Žalovaný uzavřel, že nezamýšlel žádat o podnikatelský úvěr, poptával spotřebitelský úvěr a žalobce využil jeho evidence v živnostenském rejstříku, v úvěrové smlouvě není podnikatelský záměr specifikován, žalovaný nevystavil žádnou fakturu, prostředky byly poskytnuty na běžný (nikoliv podnikatelský) účet, prostředky žalovaný použil k soukromým účelům (zaplacení jiné půjčky). Dále žalovaný s odkazem na čl. 26 Nařízení 910/2014 ES („eIDAS“) tvrdil, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy právě v tvrzeném znění, samotnou smlouvu nevyplňoval, dostal ji až po odsouhlasení úvěru. Žalovaný poukazoval i na RPSN ve výši 17 480,85 %, která představuje 2 088násobek obvyklé sazby RPSN pro spotřebitelské úvěry (8,37 % ročně), 4násobek běžné úrokové sazby obvyklé v době sjednání úvěru je dle judikatury nemravný, ujednání nelze oddělit od smlouvy, proto tato je neplatná. Dále žalovaný podrobně rozebíral judikaturu o souladu smluvních ujednání s dobrými mravy. Žalovaný poukazoval též na to, že věřitel by měl zkoumat úvěruschopnost nejen podle prohlášení spotřebitele, kdy důsledkem nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí je absolutní neplatnost smlouvy.4. Na vyjádření žalovaného žalobkyně nereagovala.5. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalovaný s takovým postupem souhlasil a žalobkyně svou nečinností (v návaznosti na usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) dala najevo, že proti takovému postupu nemá námitky.6. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel ze shodných skutkových tvrzení, která pokládá za zjištěný skutkový stav (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu uzavřeli na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru dne , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, na jeho bankovní účet.7. Ve smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, je žalovaný identifikován pomocí IČ , IČO žalovaného, (a dle výpisu z živnostenského rejstříku je podnikající fyzickou osobou) a dle čl. 3.2. smlouvy je účelem poskytnutí částky , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, (dle výpisu z účtu žalovaného jde o jeho účet) rozvoj podnikání žalovaného, v živnostenském rejstříku zapsán pod IČ, sídlem shodě s adresou trvalého pobytu, který se zavázal prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti, kdy opačné počínání se považuje za podstatné porušení smlouvy. Výslovně je zde uvedeno, že úvěrovaný není oprávněn použít peněžní prostředky získané na základě této smlouvy na úhradu jakéhokoliv svého spotřebitelského úvěru. Částku se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od poskytnutí jistiny spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % jistiny (, částka, ) a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení (od , datum, do , datum, částka , částka, , když žalovaný uznal, že se dostal do prodlení). Celkem tedy měl žalovaný vrátit částku , částka, . Žalovaný do , datum, z uvedené částky ničeho nezaplatil.8. Žalovaný při uzavření smlouvy navenek vystupoval jako podnikající fyzická osoba, nikoliv jako spotřebitel, jak je uvedeno v samotné smlouvě a vyplývá i z tvrzení samotného žalovaného o tom, že banka ani jiný nebankovní poskytovatel mu už nechtěl úvěr poskytnout a potřeboval prostředky na obživu sebe a rodiny. Pokud žalovaný namítal, že do postavení podnikatele byl vmanipulován žalobkyní, aby se tato vyhnula posuzování jeho úvěruschopnosti, soud naopak na základě právě uvedeného má za to, že to byl naopak žalovaný, kdo simuloval postavení podnikatele, aby vůbec nějaký úvěr ještě dostal, pročež musí nést důsledky v podobě odepření ochrany spotřebitele.9. Ze dvou potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný zaplatil ze svého účtu č. , č. účtu, dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, QR kódem částku , částka, a na bankovní účet č. , Anonymizováno, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , celkem , částka, .10. Splacení dluhu ze smlouvy uzavřené se žalobkyní dne , datum, , č. , hodnota, , bylo žalovanému již potvrzeno právním zástupcem žalobkyně i žalobkyní samotnou, jak bylo zjištěno z e-mailů z , datum, a , datum, zaslaných mezi adresami , e-mail, a , e-mail, , z nichž vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal právního zástupce žalobkyně o potvrzení bezdlužnosti a o zpětvzetí žaloby s tím, že dluh zcela uhradil. Na to obdržel odpověď, že platba byla zaevidována a závazek vůči společnosti , Jméno žalobkyně, . (, Anonymizováno, ) předaný advokátní kanceláři , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne , datum, je již uzavřen a není vymáhán. Z e-mailu ze dne , datum, zaslané žalovanému na jeho shora uvedenou e-mailovou adresu z adresy , e-mail, pak ve shodě s již uvedeným vyplývá, že žalobkyně vystavila potvrzení, v němž potvrdila, že žalovaný jako podnikatel dne , datum, uhradil veškeré závazky z podnikatelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a vůči , Jméno žalobkyně, . nevznikají žádné další pohledávky z tohoto úvěru.11. Z dalších listinných důkazů soud pro nadbytečnost již nevycházel (potvrzení úvěruschopnosti, kopie občanského průkazu žalovaného, potvrzení o platbě, výpisy z bankovního účtu žalovaného, předžalobní výzva, potvrzení o podání zásilky, Všeobecné obchodní podmínky, ceník, email ze dne , datum, ).12. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobě již vyhovět nelze ani zčásti.13. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v je