12 C 158/2025-85 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalované sjednaný ve smlouvě, když před uzavřením smlouvy řádně posoudila její úvěruschopnost. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry. Smluvní úrok byl dle čl. II.2. smlouvy o úvěru stanoven pevnou úrokovou sazbou ve výši 21,10 % ročně a je zahrnut do každé z řádných měsíčních anuitních splátek. Po 90. dni od počátku prodlení žalované dále byl však v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Dle smlouvy potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy, když naposledy se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, , žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru (dle čl. 8.2. obchodních podmínek) až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalované dne , datum, . Dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za upomínku ve výši , částka, (dne , datum, ) a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, (dne , datum, , , datum, a , datum, ). Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne , datum, . Žalovaná na pohledávku uhradila pouze částku , částka, , ke dni zesplatnění tak dlužila žalobkyni částku , částka, sestávající z jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, . Protože žalovaná nehradila splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, vznikl jí závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu dopisem zaslaným dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku neuhradila a ke dni , datum, dluží částku , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, za období od , datum, do , datum, (žalovaná uhradila naposledy dne , datum, dlužný úrok za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, (od , datum, , kdy se žalovaná dostala naposledy do prodlení s úhradami svého dluhu, do , datum, ) a z poplatků ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání nařízenému na den , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , jak vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru, ze Smlouvy o poskytování elektronického bankovnictví a ze záznamu o podpisu klienta. Žalované byly poskytnuty Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně jejich vysvětlení. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud dále zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši , částka, (poslední splátka činila , částka, ), a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě byla dohodnuta pevná úroková sazba ve výši 21,10 % ročně, která činila po 90. dni od počátku prodlení žalované 8,05 % (viz § 122 zák. č. 257/2016 Sb.). Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (viz záznam o podpisu klienta ze dne , datum, ). Nedílnou součást smlouvy tvoří Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně (čl. 8.2.) soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejich porušení žalovanou. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalované poplatek za upomínku ve výši , částka, a poplatek za výzvu ve výši 3x , částka, , tj. celkem , částka, .4. Z interního hodnocení žalobkyně vyplývá, že prověřovala úvěruschopnost klienta v rámci žádosti o úvěr ze dne , datum, s pozitivním hodnocením a platební kapacitou ve výši , částka, měsíčně. K tomuto závěru využila své interní statistiky (např. statistika rodinných účtů) a také údaje z bankovního účtu klienta, který je veden žalobkyní a dále informace z , právnická osoba, (CBCB).5. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, , kterou řádně nesplácela.6. Z listiny označené jako :, Anonymizováno, “ a z tabulky plateb žalované soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku , částka, , z čehož , částka, bylo započteno na jistinu a , částka, bylo započteno na smluvní úrok. Z interního výpisu žalobkyně soud zjistil, že ke dni zesplatnění úvěru (, datum, ) dlužila žalovaná žalobkyni celkem částku , částka, sestávající se z: jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, .7. Žalobkyně 1. upomínkou upozorňovala žalovanou na její nesplacené závazky, s tím, že k datu , datum, dluží žalobkyni částku ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za upomínku). První výzvou k zaplacení dluhu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu) v termínu do , datum, . Druhou výzvou k zaplacení dluhu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu) v termínu do , datum, . Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu) v termínu do , datum, s upozorněním na zesplatnění dluhu. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy ke dni , datum, a dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši , částka, do dne , datum, . Výzvy byly zaslány žalované na poslední známou adresu uvedenou ve smlouvě, jak vyplývá z dodejek.8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalované poštou (viz. podací arch) vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od zaslání výzvy.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou.10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spot