12 C 28/2026-41 – Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene ve znění uvedeném ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalobkyně (jako právní nástupce původní společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s. se sídlem , adresa, , IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení - resp. převzetí dokončené stavby - zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, “. , právnická osoba, , adresa, – odbor výstavby a územního plánování, vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , Anonymizováno, dne , datum, . Následně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného ke splnění jeho závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný však na výzvy od žalobkyně nereagoval, proto byla žalobkyně nucena podat žalobu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se podává, že žalovaný je (podílovým) spoluvlastníkem nemovitosti – pozemku par. č. St. , Anonymizováno, (dále jen" zatížená nemovitost") s výší podílu , Anonymizováno, . Ostatními spoluvlastníky jsou: , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši 3134/88881, , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši 2195/88881, , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši 8978/88881, , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši 4568/88881, , právnická osoba, se spoluvlastnickým podílem ve výši 5524/88881, , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši 6478/88881, , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši 6189/, adresa, , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem ve výši 5310/88881 a , právnická osoba, . se spoluvlastnickým podílem ve výši 30010/88881. Smlouvou č. , Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene se žalobkyně, žalovaný a ostatní spoluvlastníci zavázali, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení- resp. převzetí dokončené stavby- zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , , Anonymizováno, “. Smluvní strany se dohodly, že smlouva o zřízení věcného břemene bude uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabelové vedení VN telekomunikační vedení na předmětném pozemku a předpokládaný průběh věcného břemen je zakreslen v situačním snímku, který je nedílnou součástí této smlouvy. Z tohoto připojeného situačního snímku zcela zřetelně vyplývá, že předpokládané umístění kabelového vedení VN vede v rohu pozemku par. č. st. , Anonymizováno, . Za zřízení věcného břemene se žalobkyně zavázala zaplatit budoucím povinným částku ve výši , částka, s tím, že každá budoucí povinná obdrží poměrnou část z celkové výše náhrady odpovídající výši jejího spoluvlastnického podílu. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) č. , Anonymizováno, , číslo stavby , Anonymizováno, , název stavby , adresa, , , Anonymizováno, vyplývá, že stavba byla ukončena dne , datum, . Čestným prohlášením mandatáře ze dne , datum, bylo prokázáno, že smlouva o zřízení práva věcného břemene byla žalovanému jako vlastníkovi dotčených nemovitostí zaslána dne , datum, , urgence byla zaslána dne , datum, , žalovaný však žádným způsobem nereagoval a neposkytl žalobkyni součinnost nutnou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, přičemž, všichni ostatní spoluvlastníci smlouvu o zřízení věcného břemene již podepsali. Porovnáním situačního snímku plánovaného umístění distribuční soustavy, který je součástí smlouvy o smlouvě budoucí, snímky katastrální mapy (viz. výpis z , Anonymizováno, ) a geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo prokázáno umístění kabelového vedení VN, telekomunikační vedení. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene nejpozději ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva byla zaslána doporučeně a doručena dne , datum, , žalovaný však nereagoval.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.5. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o. z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o. z., ve které se zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene přes zatížený pozemek ve spoluvlastnictví žalovaného. Žalobkyně žalovaného ve sjednané lhůtě vyzvala k uzavření smlouvy, avšak žalovaný neposkytl součinnost potřebnou k uzavření smlouvy.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný dobrovolně nesplnil svoji povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí, nahradil soud podle § 1787 o. z. jeho souhlas se smlouvou o zřízení věcného břemene rozsudkem. Obsah smlouvy o zřízení věcného břemene, jak jej navrhla žalobkyně, odpovídá účelu, který mělo uzavření budoucí smlouvy sledovat.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (podle nějž za procesní úkony učiněné od , datum, náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 OSŘ, paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 OSŘ ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 AT aplikovaného per analogiam), jakožto účastníkovi řízení nezastoupenému zástupcem podle a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.