15 C 34/2025-111 — Okresní soud v Blansku

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní žalobkyně“), se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, představující jistinu ve výši , částka, a nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , a to z titulu žalovanému poskytnutého a včas nevráceného úvěru. Původní žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“) v elektronické podobě pomocí prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , účinnou ve znění smlouvy téhož čísla z téhož dne, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Dále tvrdila, že žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku s dohodnutým příslušenstvím do , datum, . Proces uzavření smlouvy podle žalobních tvrzení proběhl dle čl. 10.1 Obchodních podmínek tak, že žalovaný požádal o poskytnutí finančních prostředků na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (na https://, Anonymizováno, ) a před dokončením žádosti provedl tzv. verifikační platbu, kdy ze svého bankovního účtu převedl na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši , částka, , čímž byla ověřena jeho totožnost a projeven jeho souhlas s Obchodními podmínkami a souhlasná vůle uzavřít shora uvedenou smlouvu. Dále původní žalobkyně uvedla, že při dokončení žádosti žalovaný obdržel předsmluvní informace a následně původní věřitel nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, žádost o poskytnutí finančních prostředků schválil a na účet, ze kterého dříve obdržel verifikační platbu, převedl částku , částka, , následně žalovanému zaslal smluvní dokumenty (Obchodní podmínky a smlouva). Původní žalobkyně tvrdila, že žalovaný nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit náklady za upomínání dle Sazebníku ve výši , částka, , náklady účelně vynaložené na vymáhání pohledávky ve výši , částka, (dopis , částka, , doporučený dopis , částka, , telefonický hovor , částka, , osobní návštěva , částka, , z čehož požaduje jen , částka, za osobní návštěvu), zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny (16 000) za každý den prodlení od , datum, (kdy se stala splatnou) do , datum, . V žalobě bylo uvedeno, že původní žalobkyně nabyla žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným od původního věřitele na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Společného prohlášení původní žalobkyně a původního věřitele o postoupení pohledávek ke dni , datum, . Původní žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k plnění před podáním žaloby, na kterou nebylo reagováno.2. Z důvodu neomluveného nedostavení původní žalobkyně a žalovaného k jednání nařízenému na den , datum, soud řízení přerušil (usnesením z téhož dne č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ) podle § 110 o. s. ř. a v řízení bylo pokračováno na základě návrhu původní žalobkyně ze dne , datum, . Uvedeným podáním původní žalobkyně navrhla, aby na její místo vstoupila jako žalobce současná žalobkyně, označená v záhlaví rozsudku. Tvrdila, že původní žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které původní žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným, uplatněnou v tomto řízení, na žalobkyni. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud rozhodl o pokračování v řízení s tím, že na místo dosavadní žalobkyně do řízení vstupuje žalobkyně označená v záhlaví tohoto rozsudku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování s následujícími závěry o skutkovém stavu.5. Se žalobou byla předložena listina označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , z níž bylo zjištěno, že jako věřitel je označen původní věřitel a jako klient žalovaný. Předmětem smlouvy, obsahující v podpisové části (kde podpisy žádné nejsou) datum , datum, s tím, že klient potvrdil návrh smlouvy pomocí kódu , datum, v , Anonymizováno, hodin, je poskytnutí částky , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, jako spotřebitelského bezúročného úvěru se splatností , datum, . Dle obsahu uvedené smlouvy může klient zasílat své platby na bankovní účet č. , č. účtu, .6. V obsahu Smlouvy o úvěru se uvádí, že klient k okamžiku potvrzení své žádosti o úvěr potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem této smlouvy včetně Obchodních podmínek a Sazebníku a souhlasí s nimi. Na straně 3 Smlouvy o úvěru je obsaženo ujednání o povinnosti klienta v případě prodlení s placením zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na straně 4 Smlouvy o úvěru je souhlas se zpracováním osobních údajů klienta s tím, že údaje o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce jsou nutné pro posouzení žádosti o úvěru a podmínkou čerpání úvěru je splnění úvěruschopnosti. V Obchodních podmínkách Smlouvy o úvěru se uvádí, že okamžikem uzavření se rozumí v případě on-line registrace klienta okamžik splnění poslední z podmínek: generování návrhu smlouvy věřitelem, přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace, provedení verifikační platby, tj. převod částky , částka, z bankovního účtu klienta na účet věřitele pod variabilním symbolem uvedeným na smlouvě (bod 3.7 Obchodních podmínek původního věřitele). Z Obchodních podmínek původního věřitele vyplývá, že v čl. 7 jsou ujednání zpracování osobních údajů klienta a v čl. 8 pak souhlas se zpracováním osobních údajů Sdružením SOLUS, SNCB a CBCB, a to za účelem umožnění sběru a vyhodnocení dat o bonitě klienta.7. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne , datum, , kterou uvedená banka reagovala na žádost soudu o součinnost, bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . a dne , datum, byla na tento účet připsána platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, I podle výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, (jež se prakticky shoduje s číslem shora uvedené Úvěrové smlouvy, kde patrně mohlo dojít toliko k chybě v psaní v posledních číslicích), z výpisu však není zřejmé, ke kterému účtu se vztahuje.8. Z dalšího výpisu z běžného účtu vedeného u téže banky a ve výpisu, z něhož byl pořízen, bylo zjištěno, že byla zaúčtována částka , částka, z účtu č. , č. účtu, , jméno FO, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , který se neshoduje s předchozím variabilním symbolem či číslem Smlouvy o úvěru, a tedy nemá (ani jinou) logickou návaznost na tvrzenou Smlouvu o úvěru.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel jako postupitel a původní žalobkyně jako postupník svými podpisy dne , datum, a , datum, projevili souhlasnou vůli s uvedenou smlouvou, která představuje rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek původního věřitele na původní žalobkyni s tím, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv a uložení informací o postoupených pohledávkách na Datovou pásku s tím, že stav postoupených pohledávek je vymezen v prohlášení postupitele dle čl. 4.3 uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek. Ze Společného prohlášení původní žalobkyně a původního věřitele o postoupení pohledávek podepsaného dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že na základě shora uvedené rámcové smlouvy původní věřitel a původní žalobkyně uzavřeli dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, za dlužníkem , jméno FO, postoupena na původní žalobkyni. Původní žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému oznámení postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z tohoto dopisu a poštovního podacího archu. Z dopisu původní žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že jej adresovala žalovanému a vyzvala jej k zaplacení částky , částka, do , datum, s upozorněním na možnost vzniku nákladů na mimosoudní vymáhání, kde za osobní návštěvu se platí částka , částka, . Následně právní zástupce původní žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, dopis ze dne , datum, , označený jako Výzva před podáním žaloby, ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, s příslušenstvím tam specifikovaným ve lhůtě do , datum, Kč, jak bylo zjištěno z uvedeného dopisu a poštovního podacího archu, dle kterého zásilka nesla podací číslo , Anonymizováno, . Informativním výstupem ze sledování zásilek , právnická osoba, on-line bylo prokázáno, že uvedený dopis byl dne , datum, uložen do P. O. Boxu adresáta, který si zásilku nevyzvedl, a tak byla následujícího dne vrácena odesílateli.10. Smlo