6 C 312/2025-51 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních hotovostních splátkách ve sjednané výši, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, ode dne , datum, byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a , právnická osoba, měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. , právnická osoba, měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován písemným oznámením. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonných úroků z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, , přesto žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele , právnická osoba, , právnická osoba, poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr 52 týdenními hotovostními splátkami po , částka, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit , částka, . První splátka byla dle smlouvy splatná 7. dne ode dne uzavření smlouvy, tj. , datum, , splatnost poslední 52 splátky tudíž nastala dne , datum, . Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (včetně jejích příloh) soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni (k identifikaci žalobkyně předložen výpis z obchodního rejstříku).6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, , výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, (viz Podací lístek- DopisOnline).7. Z ostatních provedených důkazů (prázdné kopie formuláře smlouvy o půjčce) nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 o. z.9. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud posoudil věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).10. Podle § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.11. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.12. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od , datum, ) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle § 657 obč. zák. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve shora uvedené výši, kterou měl vrátit do , datum, . Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.14. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží , částka, , uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.15. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 517 obč. zák. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů. Za požadované období od , datum, do , datum, byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši , částka, . Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok n