706 C 3/2025-132 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se žalobou domáhal částek uvedených v I. výroku rozsudku s tím, že se jedná o nevrácenou zápůjčku, kterou mu měl žalovaný vrátit do , datum, . Tvrdil, že , datum, poskytl na bankovní účet žalovaného částku , částka, a ten ji měl za 2 roky vrátit i s úroky ve výši 20 % p. a. Na úrocích bylo vyplaceno , částka, , na jistině ničeho, a to ani po předžalobní výzvě. Žalobce v žalobě zmínil, že žalovaný vystupoval jako finanční poradce s příslušným živnostenským oprávněním.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a detailně rozvedl tvrzení o skutkových okolnostech. Uvedl, že žalobce se na něj asi v polovině roku 2022 obrátil s tím, že by rád investováním zhodnotil své finanční prostředky. Žalovaný informoval žalobce o možnosti investovat prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, se zhodnocením 20 % ročně poskytnutím zápůjčky uvedené společnosti v podobě virtuální měny TRN (teuron) - dále jen „TRN“ - ve voucherech, kde 1 TRN představuje asi , částka, . Žalovaný nabídl žalobci zajistit nákup , jméno FO, a obstarat mu uzavření smlouvy o zápůjčce se společností , právnická osoba, , právnická osoba, se zhodnocením 20 %, o což žalobce projevil zájem. Dne , datum, účastníci uzavřeli ústní smlouvu příkazní a žalobce pak žalovanému udělil plnou moc pro jednání s holdingem společností ve skupině , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaný následně obstaral pro žalobce nákup , jméno FO, ve výši 28 500 TRN (tj. , částka, ). Obstarání nákupu TRN proběhlo prostřednictvím účtu žalovaného, č. ú. , číslo účtu, , který si zřídil pouze za účelem obstarávání TRN a obchodování s touto měnou. Žalovaný byl schopen zajistit pro žalobce nákup , jméno FO, i přímo zaplacením z účtu žalobce, avšak v kurzu EUR - nákup, zatímco prostřednictvím nákupu TRN přes účet žalovaného mohl žalobce TRN nakoupit v kurzu EUR – střed, který je výhodnější, proto a za účelem obstarání nákupu TRN žalobce zaslal částku ve výši , částka, žalovanému na účet č. , číslo účtu, .3. Dle vyjádření žalovaného k žalobě žalobce dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, , právnická osoba, Smlouvu o zápůjčce , číslo, tak, jak se pro něj žalovaný jako příkazník zavázal zajistit. Žalobce před tím, dne , datum, , udělil svůj souhlas společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, za účelem jeho registrace do on-line systému na adrese https://miner., právnická osoba, .com a souhlas s uschováním kopie občanského průkazu do doby, než žalobce splní všechny své závazky vůči společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a dále pak za účelem identifikace klienta dle zákona č. 253/2008 Sb. – AML zákon, poté žalobce se společností , právnická osoba, , právnická osoba, vyplnil dne , datum, AML dotazník. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, se zavázala vrátit žalobci jako zapůjčiteli zápůjčku do 24 měsíců od účinnosti Smlouvy o zápůjčce , číslo, spolu s 20% ročními úroky z hodnoty poskytnuté zápůjčky, přičemž zapůjčiteli, tedy žalobci, vzniká nárok na poměrnou část (1/365) z ročního úroku vždy uplynutím každého kalendářního dne doby trvání této Smlouvy s tím, že výše průběžné složky odměny je zaznamenávána v osobním účtu zapůjčitele v Intranetu. Úrok byl žalobci spolu s jistinou zápůjčky vydlužitelem vyplácen v TRN do obchodního účtu žalobce v Intranetu.4. Žalovaný dále uvedl, že žalobce se žalovaným v Příkazní smlouvě sjednal, že žalovaný pro žalobce zajistí i směnu úroků vyplácených společností , právnická osoba, , právnická osoba, ve virtuální měně TRN zpět na měnu EUR. Za účelem dosažení výhodnějšího kurzu pro žalobce tato směna probíhala prostřednictvím účtu žalovaného č. ú. , číslo účtu, . Směněné úroky žalovaný následně zaslal na účet žalobce tak, jak je popsáno v žalobě. Žalovaný průběžně informoval žalobce o výplatách úroků a záležitostech Smlouvy o zápůjčce , číslo, . Žalobce opakovaně navštívil žalovaného v jeho kanceláři za účelem předání výpisů z účtu vyhotovených prostřednictvím Intranetu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Od října 2023 společnost , právnická osoba, , právnická osoba, pozastavila výplatu úrokových výnosů a dne , datum, Krajský soud v , adresa, rozhodl o úpadku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , sp. zn. KSOS , spisová značka, . Žalobce dne , datum, podal žádost na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, o směnu disponibilních 2.514,42 TRN zpět na EUR. Dále pak dne , datum, podal žádost na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, o směnu 32.279,17 TRN zpět na EUR. Žalobce si tak byl vědom, že má pohledávku za společností , právnická osoba, , právnická osoba, či nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaný též poukázal na to, že žalobce dne , datum, podepsal přihlášku do spolku , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Dle stanov spolku platných ke dni , datum, (a de facto i dle aktuálně platných stanov spolku) je posláním spolku mj. vymáhání investic učiněných do společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , případně za nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno5. Žalovaný tak byl názoru, že žalobce si je vědom skutečnosti, že má pohledávku za společností , právnická osoba, , právnická osoba, , případně za nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, , že s touto společností či nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, vstoupil do smluvního vztahu, kdy prostřednictvím virtuální měny TRN investoval do této společnosti, či holdingové skupiny, a nikoliv za žalovaným. Žalovaný zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva a v té souvislosti citoval komentářovou literaturu i nález Ústavního soudu ze dne 14. 8. 2001, sp. zn. II. ÚS 474/2000. K uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky nedošlo. Žalobce jako příkazce si byl vědom, že činní investici a žalovaný jako příkazník za neúspěšnou investici neodpovídá.6. Žalobce po výzvě soudu v koncentrační lhůtě podáním ze dne , datum, doplnil žalobní tvrzní tak, že se účastníci setkali poprvé v kanceláři žalovaného dne , datum, , kdy žalobce realizoval výběr peněžních prostředků z finančního produktu, který pro něj obstarali jeho rodiče. Při tom žalovaný poukazoval na možnost výhodnějšího uložení finančních prostředků než v bance s nízkými úroky, a to s úrokem 20 % ročně při vkladu na 2 roky, kdy hovořil o zhodnocení peněz u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný žalobci sdělil, že české koruny, které mu žalobce zašle, smění na eura a ta bude investovat do této společnosti, k čemuž stačí podepsat pro žalovaného plnou moc a žalovaný se o vše postará. Nabídku žalobce projednal s manželkou a dne , datum, oba přišli do kanceláře žalovaného, kde žalovaný zopakoval nabídku investiční společnosti. Žalobce s manželkou však nepochopili, že by sami měli investovat do kryptoměny. Žalobce popíral, že by směňoval peněžní prostředky za vouchery nebo s tím souhlasil (v podání uvedl, že se má jednat o vouchery společnosti , právnická osoba, ) a oprávnění žalovaného k tomu neplyne ani z plné moci. Žalovaný měl zainvestovat v měně euro (ne v kryptoměně). S odkazem na zjištění na str. 21 usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, měl za to, že žalovaný směnu peněz na vouchery a zpět nemohl realizovat, když systém , Anonymizováno, od roku 2021 nefungoval, v roce 2022 byla vypovězena smlouva spol. , právnická osoba, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v rozhodné době neměl s uvedenou společností žádný vztah. Závěrem uvedl, že kdyby soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, , což však žalobce vylučuje, žalovaný mu odpovídá za škodu ve smyslu § 5 odst. 1 o. z., resp. § 2950 o. z., neboť jako finanční poradce nejednal s náležitou znalostí a pečlivostí, neupozornil na rizika a dotazy manželů bagatelizoval, porušil Etický kodex finančního trhu a jednal s vidinou vysoké provize.7. Žalobce u jednání , datum, setrval na tom, že se jedná „ryze o vztah mezi účastníky, který není nikterak kontaminován jakýmikoliv investicemi do společnosti , právnická osoba, nebo do jejich produktů“. Pro případ, že by tomu tak nebylo, pak má za to, že žalovaný by odpovídal za škodu, kterou nám způsobil při výkonu své podnikatelské činnosti, a to zcela zjevně nevhodnou a nesprávnou radou. Uvedený přednes žalobce soud vyhodnotil jako podmíněný úkon, ke kterému nepřihlížel, když změnu žaloby žalobce nenavrhl. Žalobce byl soudem u téhož jednání vyzván dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k tomu, aby v prodloužené koncentrační lhůtě (7 dnů od jednání) doplnil tvrzení o tom, co konkrétně bylo obsahem ujednání účastníků a účelem poskytnutí žalované částky, na základě kterých skutečností měl žalobce poskytnout žalovanému předmětnou částku. Včasným podáním ze dne , datum, žalobce doplnil, že n