5 C 298/2020-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 8 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 31. 8. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč, na který měla žalovaná týdně splácet 295 Kč tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy u každého [anonymizováno] je nejprve hrazeno na cenu [anonymizováno] (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění, se dle smluvních podmínek stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně částku, kterou žalovaná dosud uhradila, ve výši 9 150 Kč vydělila týdenní splátkou 295 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky podle žalobkyně nastala ke dni 12. 4. 2018 a datum prodlení ke dni 26. 10. 2018. Žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení od doby předepsané splatnosti smlouvy (tj. 25. 10. 2018). 2. Žalovaná se z nařízeného jednání omluvila, odročení nežádala, k věci se nijak nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] včetně smluvních podmínek vzal soud za prokázané, že dne 31. 8. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 500 Kč, poplatkem za zpracování [anonymizováno] ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 200 Kč, celkem se zavázala vrátit 17 700 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 295 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na den 7. 9. 2017 a každá další 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky. Dle smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se za porušení smlouvy ze strany klienta považuje mimo jiné každé jednotlivé prodlení s úhradou splátky [anonymizováno]. Pokud klient nesplní svoji povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší týdenní splátky. Z formuláře pro standardní informace o [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaná byla dne 31. 8. 2017 informována o podmínkách a parametrech [anonymizováno]. Z evidenční karty klienta vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy o [anonymizováno] uvedla žalobkyni informace o svých poměrech a finanční situaci, kdy uvedla, že má příjem ve výši 11 800 Kč měsíčně (7000 Kč mzda, 4 800 Kč státní podpora), výdaje ve výši 5 700 Kč (500 Kč nájem/inkaso, 500 Kč energie, 300 Kč jiné, 1 400 Kč výdaje na [anonymizováno] vůči společnosti, 2 500 Kč jiné výdaje domácnosti a 500 Kč exekuce) a použitelné příjmy ve výši 6 100 Kč. V dokumentu je zaškrtnuto, že informace sdělené žalovanou žalobkyně ověřovala z občanského průkazu, důchodového výměru a nájemní smlouvy, které však soudu jako důkaz předloženy nebyly. Z informací o smlouvě má soud za zjištěné, že žalovaná porušila povinnost řádně splácet dluh a uhradila pouze částku 9 150 Kč. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala se žalobkyní dne 31. 8. 2017 listinu s názvem smlouva o [anonymizována dvě slova], na jejímž základě jí byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni uhradila částku 9 150 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že byla před poskytnutím [anonymizováno] řádně zkoumána [anonymizováno] žalované, žalobkyně v žalobě toto ani netvrdila. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zákon o [anonymizována dvě slova]“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o [anonymizována dvě slova] zavazuje, že [anonymizováno] poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a [anonymizováno] se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o [anonymizována dvě slova] poskytovatel před uzavřením smlouvy o [anonymizována dvě slova] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizována dvě slova] posoudí [anonymizováno] spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení [anonymizováno] spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [anonymizována dvě slova] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení [anonymizováno] spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [anonymizována dvě slova] splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení [anonymizováno] spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [anonymizována dvě slova], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] vyplývá, že [anonymizována dvě slova] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [anonymizována dvě slova] bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 14. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by dostatečně a v souladu se shora citovaným zákonem o [anonymizována dvě slova] zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované předmětný [anonymizováno] splácet, a svou neúčastí při jednání se žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů. Soud proto posoudil předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou. 15. K otázce zkoumání [anonymizováno] soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet [anonymizována dvě slova], vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující [anonymizováno] spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně p