12 C 317/2021 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal dne [datum] k soudu návrh na rozvod svého manželství s tím, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat obnoven manželského soužití. Manželé spolu nežijí, manželství neplní své funkce. Manželé mají jedno dítě, které je již zletilé. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále o.s.ř.), a vycházeje z nesporných tvrzení manželů (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manžela jde o prvé manželství, u manželky o manželství třetí. Z manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], nar. [rok], již zletilý. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití, již tři a půl roku spolu ani nebydlí. Manželství neplní své funkce. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Oba manželé žádají rozvod svého manželství, žádný z nich neuváděl okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spatřují příčinu rozvratu manželství v rozdílnosti povah a zájmů. Tyto skutečnosti soud zjistil z obsahu oddacího listu účastníků a z nesporných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu. Žádný z manželů netvrdil žádné závažné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Dítě, z manželství účastníků narozené, je již zletilé, neuplatní se proto podmínka daná shora citovaným ustanovením § 755 odst. 3. Oba manželé shodně žádali rozvod svého manželství, oba manželé výslovně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželství je zcela nefunkční, manželství je tak pouze formální. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; za příčinu manželského rozvratu lze označit rozdílnost povah a zájmů manželů. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Podle tohoto ustanovení v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě žádný z manželů náhradu žádných nákladů po druhém z manželů nepožadoval.