6 C 111/2021-130 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že je obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné silniční motorová doprava nákladní. Žalovaný je bývalým zaměstnancem žalobkyně na pozici řidiče, jehož náplní práce dle pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo řízení autodomíchávače, resp. sklápění automobilu, jejich údržba a opravy a další potřeby zaměstnavatele. Žalovaný při řízení motorového vozidla autodomíchávače [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [číslo], dopravoval dne [datum] na stavbu v [obec] u [obec] čerstvý beton, přičemž při popojíždění po stavbě se dostatečně nevěnoval řízení,„ stál na spojce“ a tím spojku zcela zničil. Autodomíchávač musel být ze stavby odtažen odtahovou službou [právnická osoba], do nejbližšího servisu [jméno] [příjmení], provozovna [obec]. Část nákladů na odtah byla pokryta z povinného ručení vozidla, zbytek ve výši [částka] byl vyúčtován a uhrazen zaměstnavatelem v hotovosti. Oprava vozidla byla vyúčtována na částku [částka] včetně DPH. Žalobkyně následně zjistila, že vadného používání spojkového pedálu se žalovaný dopouštěl opakovaně a způsobil tak zaměstnavateli škody i na dalších vozidlech. Žalobkyni vznikla majetková újma v důsledku zaviněného jednání porušením pracovních povinností při plnění pracovních úkolů žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení škody předžalobní upomínkou ze dne [datum], na kterou nijak nereagoval. Žalobkyně doplnila, že v některých případech nemusel být přihlášen žádný řidič, vozidlo má GPS, ale ne vždy je vložen čip od řidiče nebo dané vozidlo procházelo údržbou. Je tak možné, že vozidlem jel někdo jiný a nebyl přihlášen. Spojka vykazuje jednostranné poškození, nikoliv znaky běžného opotřebení. Žalovaný tři dny před poškozením byl jediným, kdo poškozený automobil používal. Navrhuje alespoň částečné vyhovění žaloby. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Škodu na vozidlech nezpůsobil, a pokud k nějakému poškození došlo, není za ni žalovaný odpovědný. Všechna vozidla jsou již starší, a navíc nebyla používána výlučně žalovaným. [obec] na vozidlech vznikly opotřebením, stářím a není zřejmé, kdo závady způsobil, když vozidlo neužíval výlučně právě žalovaný. Nesouhlasí ani s výší škody. Žalovaný namítal, že v knize jízd u poloviny jízd není uvedena žádná osoba, v posledním měsíci jel žalovaný pouze 3-4x, s automobilem jezdily i další osoby. Ostatní vozidla v předmětné dny uvedená v žalobě žalovaný neřídil, neboť v té doby byl v pracovní neschopnosti nebo došlo k uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru a následně do práce již nechodil. Dne [datum] žalovaný předmětné vozidlo řídil, bylo ale používáno všemi řidiči působícími u žalobkyně včetně brigádníků. Při jízdě s vozidlem nedošlo k žádnému zaviněnému porušení povinností žalovaného, které by způsobilo poškození vozidla, žalobkyně ani neuvedla, jakou konkrétní povinnost měl žalovaný porušit a jakým konkrétním jednáním. Žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním úkonem žalovaného a poškozením předmětného automobilu. Dodává, že spojka by se nezničila najednou, ale bylo by to důsledkem opotřebení vozidla nebo dlouhodobějšího procesu. Faktury, které byly vystaveny na opravy, jsou rozdílných částek a neodpovídají tomu, že se jedná o stejné opravy a ve stejném rozsahu. Oprava prováděná panem [příjmení] možná ani nebyla oprava této spojky. Žalovaný není odpovědný za poškození automobilu a za náklady na opravu. Z těchto důvodu navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z pracovní smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že byl žalovaný zaměstnaný u žalobkyně na pozici řidiče. Náplní práce bylo řízení autodomíchávače, jeho údržba a opravy. Den nástupu do práce byl sjednán dnem [datum]. 4. Z faktury č. 2019 ze dne [datum] vystavené [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že byla vyčíslena částka ve výši [částka], jejímž předmětem byla oprava vozidla, [registrační značka] mimo jiného i lamela spojky T [číslo] [spisová značka]. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že oprava vozidla [anonymizováno], [registrační značka], byla vyčíslena částka ve výši [částka]. Oprava zahrnovala výměnu spojkového setu, baterii, mytí dílů, lamela spojky, víko spojky, posilovač spojky, těsnění, brzdovou kapalinu a rež. materiál. 6. Z faktury č. V4 [číslo] ze dne [datum] vystavené společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že byla vyčíslena částka ve výši [částka] jako doplatek za odtah vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. 7. Z knihy jízd vyplynulo, že žalovaný řídil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], mimo jiné i dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že toto vozidlo řídili i jiní zaměstnanci žalobkyně a především v období od poloviny srpna až do konce října zde nejsou údaje o řidičích, kteří předmětné vozidlo řídili. Především od [datum] do [datum] není žádný záznam o přihlášeném řidiči užívající toto vozidlo, přestože bylo používáno. Předmětné vozidlo řídili kromě žalovaného i řidiči [jméno] [jméno], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 8. Z technického průkazu k vozidlu tovární značky Tatra, [registrační značka], bylo zjištěno, že se jedná o starší vozidlo, jehož první registrace byla dne [datum]. 9. Z jednotlivých výplatnic žalovaného bylo soudem zjištěno, že v únoru až srpnu roku 2020 měl každý měsíc čistou mzdu ve výši [částka], v září téhož roku měl mzdu ve výši [částka], říjnu jeho měsíční mzda činila [částka] a v listopadu čistá mzda žalovaného byla ve výši [částka]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, tj. [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za opravu spojky. Z dodejky vyplynulo, že předžalobní upomínka byla zaslána na adresu žalovaného, kterou si přebral dne [datum]. 11. Svědek [jméno] [příjmení], který je zaměstnán u žalobkyně, v rámci svého výslechu uvedl, že u žalobkyně pracuje od [datum] a pracoval jako nadřízený žalovaného. Žalovaný zůstal jako jediný řidič, každý z řidičů jezdil dle svého uvážení jakýmkoliv autem. Měli celkem tři řidiče a jednoho brigádníka. Dle názoru svědka nebylo řízení žalovaného v pořádku, jeho řazení nebylo dobré. S vozidlem [anonymizováno] žádné problémy nebyly, vozidlo bylo v dobrém stavu. Na podzim došlo ke spálení spojky a auto muselo být odvezeno do servisu. S [anonymizováno] jezdil pan [příjmení] (brigádník), pan [příjmení] a žalovaný. Nejvíce s tímto autem jezdil žalovaný a pak [příjmení]. Na autě se prováděli údržby jednou týdně nebo jednou za 14 dní. V té době jezdil s [anonymizováno] žalovaný, který si stěžoval pouze na slabou baterii ve vozidle. O poškození spojky mu řekl sám žalovaný. Svědek uvedl, že sám nemá řidičský průkaz na nákladní automobil, zhruba ví, jak to funguje, jak se používá spojka při řazení, sepínání bubnu a při couvání. S podřízeným - žalovaným náhradu škody nikdy neprojednával. 12. Svědek [jméno] [příjmení] k věci vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici řidiče strojníka od [datum], předtím u ní pracoval brigádně. Uvedl, že auta byla přidělená, žalovaný jezdil s [anonymizováno], předtím s [příjmení]. Žalovaný si stěžoval na špatný stav vozů, o vozy se sám žalovaný moc nestaral. Údržba automobilů zahrnuje dolití oleje, vody, kontrolu brzd a mytí auta. Svědek s žalovaným mluvil ohledně vozidla [anonymizováno], přičemž žalovaný uvedl, že to není jeho vina, neboť auto je již staré. Tatra je náchylná na spojku, je potřeba určitého citu na řazení a rozjíždění. Dle svědka to vypadalo, že spojku někde přidržel déle. Podle svědka to byla vina řidiče. Nelíbil se mu styl řízení žalovaného, neboť při startování dával okamžitě plný plyn. Pokud je spojka„ načatá“, znamená to, že auto odchází nebo při řazení proklouzne, začne zapáchat. Zkušený řidič by to měl poznat a auto odstavit. Žalobkyně má staré vozy, ale pro tuto práci se hodí. 13. Svědek [jméno] [příjmení] při své svědecké výpovědi uvedl, že je také zaměstnanec žalobkyně pracující jako vedoucí provozu – dispečer v [obec]. S žalovaným přišel do styku krátce, jeho řidičské zkušenosti nebyly na výši, špatně couval. Auta jsou po technické stránce v pořádku. Svědek má sám zkušenosti s řízením nákladního vozidla. Žalovaný jezdil i s jinými vozy. 14. Svědek [jméno] [příjmení] k věci uvedl, že je taktéž zaměstnancem žalobkyně na pozici strojního pumpaře. V roce 2020 byli řidiči žalovaný a pak [příjmení], někdy jezdil i svědek, ale neví, jakým vozem a kdy. V roce 2020 pracoval jako nadřízený žalovaného a určoval mu cesty i vozidla, kterými má jet, obvykle se zaměstnanci ale dohodli, kdo s jakým autem pojede. V roce 2020 na pozici řidiče byli pouze žalovaný a pan [příjmení]. Svědek měl výtky k přístupu žalovaného