6 C 197/2022-32 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak do smluveného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil a to přesto, že byl k úhradě dluhu upomínán upomínkami a následně i předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně dále uvedla, že [příjmení] [příjmení] před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází. Na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Celkový počet splátek závisel na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit pevnou úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni podpisu smlouvy činila 10,50 % měsíčně (ze smlouvy, obchodních podmínek, standardních informací). Žalovaný úvěr čerpal dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]. Čerpaný úvěr byl úročen úrokem z úvěru ve sjednané výši. Žalovaný uhradil splátky v souhrnné výši [částka], jež byly částečně započteny na úhradu úroku z úvěru a částečně na úhradu jistiny. Z důvodu prodlení byly žalovanému účtovány poplatky za zaslané upomínky, 3 x [částka], celkem tedy [částka] (z transakční historie). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky žalobci činila dlužná částka celkem [částka], z toho jistina [částka], úrok z úvěru [částka] a poplatky [částka] (ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, transakční historie a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil a to ani přesto, že byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] (z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání a z tvrzení žalobkyně). 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky a tyto nesplatil v žalované výši přesto, že se k úhradě úvěru postupnými splátkami zavázal v předmětné smlouvě a přesto, že byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, tedy včetně úroků z prodlení od data splatnosti zůstatku úvěru do zaplacení v zákonné výši. 11. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ Advokátní tarif”). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 3. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Jedná se tak o částku 3 x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) Advokátního tarifu (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a) Advokátního tarifu, tedy 3 x [částka] – [částka] a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy [částka].