6 C 32/2020-146 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. K vyplacení zápůjčky žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku a sjednaný úrok splatit ve 12 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2019 dle splátkového kalendáře. Zápůjčka byla poskytována pro podnikatelské účely žalovaného. Žalovaný však řádně neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Ještě před zesplatněním celé zápůjčky v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty [částka] v důsledku prodlení s úhradou splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, a dále částky [částka] v důsledku prodlení s úhradou splátky [číslo] u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celé zápůjčky k datu [datum]. Podle bodu 6.4. smluvních ujednání smlouvy přitom platí, že při zesplatnění zápůjčky se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak na jistinu zápůjčky, tak na běžný úrok zápůjčky a staly se součástí nové jistiny zápůjčky. Výše této nové jistiny zápůjčky tak činila částku [částka]. Tuto novou jistinu zápůjčky byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do [datum]. Na základě uzavřené smlouvy dluží žalovaný ke dni podání žaloby zbývající dlužnou novou jistinu zápůjčky [částka], smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy v celkové výši [částka], smluvní pokuta dle bodu 6.7 smlouvy ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, proto soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s 10,00 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] a částku ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, přičemž tuto povinnost uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve výši [částka]. Proti rozsudku pro zmeškání podal žalovaný řádně a včas odvolání. Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že rozsudek pro zmeškání soudu prvního stupně změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. 3. V návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně uvedla, že výše sazby odpovídá nejvyšší sazbě dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně přiměřenosti výše sjednaného úroku. Dále uvedla, že Krajský soud v Ostravě konstatoval ohledně úvěrů, že bankovní sazby končí na 25 % ročně, pro ostatní subjekty je akceptovatelná sazba 100 %. Jiné odvolací soud zkoumaly smlouvy o úvěru mezi podnikateli a pro rozpor s dobrými mravy, kde byl obdobný úrok, přičemž soudy konstatovaly, že rozpor s dobrými mravy zde dán není a nárok žalobkyně je tak po právu. Jedná se o vztah mezi podnikateli, tedy došlo k uzavření podnikatelské zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžité plnění, přičemž žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil. Žádá, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 4. Žalovaný uvedl, že je ochoten uhradit úrokovou sazbu dle [příjmení] celkově ve výši [částka] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka], celkem je tak ochoten uhradit částku [částka]. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamů subjektů soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením [obec] národní banky. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru prohlášení klientů, dokladu o vyplacení úvěru, splátkového kalendáře a upraveného splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 12 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 98 % ročně a žalovaný měl celkem žalobkyni vrátit [částka]. V článku VI. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl žalovanému dne [datum] vyplacen úvěr, a to převodem na účet žalovaného. Z karty klienta a nesporných tvrzení stran vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil celkem [částka]. Poté se dostal se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak vyplývá z upomínek žalobkyně včetně předžalobní výzvy s podacím archem a oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka], fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka], fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] a [částka] a fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka]. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný žalobkyni uhradil částku [částka] (datum zúčtování [datum]), částku [částka] (datum zúčtování [datum]) a částku [částka] (datum zúčtování [datum]). Z přehledu [příjmení] pak vyplynulo, že úroková sazba byla 8,94 % ročně. 6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne [datum] listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku [částka]. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky