6 C 167/2023-109 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Pelhřimově žalobu, kterou se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to pohledávku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, dále pohledávku ve výši 7 233,12 K4 a úrok ve výši 44,91 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně na adrese [webová adresa] a emailové komunikace s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované dne [datum] poskytnuta na její účet částka [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému 14. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2022. Úrok za poskytnutí úvěru činil 44,91 % p.a.. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech a prohlášení žalované. Žalovaná řádně neplnila smluvní podmínky a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru dne [datum] žalovaná uhradila 6 splátek po [částka], a to ve dnech [datum], 2x [datum], [datum], [datum] a [datum]. V souvislosti s prodlením žalované, vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru byla žalobkyni uhrazena dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku [částka] (dluh nové jistiny úvěru), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši [částka], náhradu nákladů v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy ve výši [částka], smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru počínaje [datum] v celkové výši [částka], tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. 2. Okresní soud v Pelhřimově dne [datum], vydal platební rozkaz č.j. [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná prostřednictvím právního zástupce odpor. V odůvodnění uvedla, že odmítá nárok žalobkyně v celém rozsahu, neboť smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a absenci posouzení schopnosti úvěr splácet. 3. Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. 4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala svou žalobu zpět co do částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení z pohledávky ve výši [částka], dále co do částky [částka] (smluvní pokuta) a co do úroku ve výši 20,55 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). 6. Jelikož žalobkyně vzala žalobu ve výše uvedeném rozsahu zpět ještě před prvním jednáním, soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení bez dalšího řízení zastavil. 7. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce při jednání uvedla, že smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, výše úroku je nepřiměřeně vysoká i způsob výpočtu smluvní pokuty není v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ztrácí nárok na příslušenství a neověřila úvěruschopnost žalované, neměla tedy možnost zesplatnit úvěrovou smlouvu a žalovaná měla splatit pouze jistinu úvěru dle splátek dle svých možností a schopností. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru, informací pro klienta, ověřovacího mailu, dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 44,91 % ročně a žalovaná měla celkem žalobkyni vrátit [částka]. V článku 6. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalované. Dle dokladu o vyplacení úvěru a informace o vyplacení byl žalované dne [datum] vyplacen úvěr, a to převodem na účet žalované. Z karty klienta vzal soud za prokázané, že žalovaná úvěr nehradila v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy (úhrada ve dnech [datum] částky [částka], [datum] částky [částka], [datum] částky [částka], [datum] částky [částka], [datum] částky [částka]), dostala se do prodlení, žalobkyní byla upozorněna na prodlení s úhradou splátek a možnost zesplatnění celého úvěru (z výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalovaná na upomínky žalobkyně nereagovala, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení ze dne [datum]). Žalovaná na svůj dluh následně uhradila celkem [částka], a to dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (z karty klienta). Dne [datum] žalovaná uhradila [částka] (z potvrzení o provedení transakce). 9. Dále soud zjistil, že ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela, kromě registru [příjmení], i z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba], ze kterého se podává, že příjem žalované za měsíc leden 2022 činil [částka] čistého a průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců, tj. od [datum] do [datum] činil [částka] a z výpisu z účtu. 10. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala se žalobkyní dne [datum] listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobkyni uhradila částku [částka], následně po podání žaloby, konkrétně dne [datum], žalovaná uhradila zbývajících [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalované ze zaměstnání v měsíční výši okolo [částka]. 11. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského ú