11 C 220/2025-34 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného odborníky žalobkyně, kteří v rámci kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných (věk, vzdělání, zdroj příjmů, počet dětí, apod.). Smlouva se stala účinnou prvním načerpáním finančních prostředků. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný měl úvěr hradit řádně a včas, a to včetně poplatků dle sazebníku. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem , částka, a celkem na poskytnutý úvěr hradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svou povinnost hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, – dopis tohoto data byl žalovaný též vyzván k úhradě celého úvěru. Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval.2. Žalovaný k věci u ústního jednání uvedl, že měl práci, vzal si úvěr, neví, kolik to bylo. Léčil se v , Anonymizováno, v souvislosti se závislostí na alkoholu, poprvé okolo roku , Anonymizováno, , vše si nepamatuje, byl tam v roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy byl zaměstnán, něco splatil, bral si další a další úvěry, v roce , Anonymizováno, si koupil počítač za , částka, , byl závislý na alkoholu, pil každý den, nákupy ve výpisu z účtu jsou vesměs pivo a cigarety. Částku, kterou čerpal, potvrdil, zaplatil by ji, ale nemá z čeho, má invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně v souvislosti s psychickými potížemi , částka, , začíná si přivydělávat , částka, . Shání si ještě dohodu o provedení práce, aby mu to stačilo na insolvenci. Uvedl, že je v jeho možnostech splácet dluh po , částka, měsíčně, náklady po , částka, měsíčně.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů (z výpisu z obchodního rejstříku). Dne , datum, žalobkyně a žalovaný elektronicky uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , přičemž na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový bezúčelový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Žalovaný při podpisu smlouvy uvedl, že je zaměstnaný s měsíčním příjmem ve výši , částka, , žije s dalšími členy v domácnosti, jejichž příjem dosahuje celkové částky , částka, , jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, (ze smlouvy o revolvingovém úvěru, úvěrových podmínek, z karty klienta). Na základě této smlouvy žalovaný celkem v době jejího trvání obdržel od žalobkyně částku , částka, a uhradil celkem , částka, (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Jelikož se žalovaný měl dostat do prodlení s jednotlivými úhradami, měla žalobkyně předmětný revolvingový úvěr zesplatnit a vyzvala ho k úhradě celého dluhu dne , datum, (z výzvy ke splacení celého úvěru a podacího archu). Následně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, (z předžalobní upomínky a podacího archu). Žalobkyně dle ověřování úvěruschopnosti žalovaného došla k závěru, že příjem žalovaného činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , celkové měsíční náklady činí , částka, , výše splátky schváleného úvěru pak vychází na , částka, měsíčně (z ověření bonity MLS, z metodiky posouzení úvěruschopnosti, NRKI zprávy, potvrzení o prověření úvěruschopnosti). Z výpisu z účtu za říjen , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný utrácel částky cca 20 – , částka, trafikách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , též v minimarketech či řetězci , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , po malých částkách utrácel též na benzinové pumpě. Z předmětného výpisu se dále podává, že splatil dluh ve výši , částka, , jméno FO, , na mzdu obdržel částku , částka, a dále měl příjem , částka, ; za předmětný měsíc činily kreditní položky částku , částka, a debetní položky částku , částka, .4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit (k závěru o absolutní neplatnosti před novelizací ZoSÚ srov. rozsudek SDEU č. 679/18 ve věci OPR-Finance).14. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757], dle něhož „věřitel nedostojí povinnosti post