11 C 323/2025-67 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, elektronicky Smlouvu o úvěru. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr čerpat do , datum, a splatit jistinu úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 24,90 % p.a., hodnotou RPSN 27,95 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Od , datum, pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně uplatnila své právo v souladu se smlouvou požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný do dne stanovené ve výzvě, tedy do , datum, dlužné splátky neuhradil, úvěr tak byl zesplatněn. Po dni zesplatnění žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne , datum, , do , datum, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně dále uváděla, že úvěr poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného a prověřením v dostupných rejstřících.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 24,90 % ročně. Od , datum, pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru anuitní splátkou vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ze standardních informací o úvěru, z obchodních podmínek, ze sazebníku, z oznámení o úrokových sazbách). Žalovaný vyčerpal částku úvěru ve výši , částka, dne , datum, (z historického výpisu úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k okamžitému splacení dluhu a stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, (z výzvy k okamžitému splacení včetně dodejky). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tak zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (z předžalobní upomínky včetně podacího archu). Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku , částka, (z historického výpisu úvěru)., právnická osoba, tomu, jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, soud provedl důkaz výpisem z registru NRKI, z něhož vyplynulo, že v období květen – červen , Anonymizováno, bylo žalovanému zamítnuto celkem , hodnota, žádostí o úvěr jinými subjekty; 4 žádosti nebyly ke dni pořízení výpisu vyřízeny. Z výpisů z účtu žalovaného od , datum, do , datum, bylo dále zjištěno, že žalovaný hospodařil před poskytnutím úvěru se záporným zůstatkem. Z prohlášení o zdravotním stavu (v němž žalovaný prohlásil, že je zdráv), z informace sdělené v rámci žádosti o úvěr (žalovaný uvedl výdaje , částka, na bydlení a příjem , částka, ), z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu schválení (v němž je uvedena výše příjmu žalovaného , částka, , bydlení u rodičů bez dalších podkladů s tím, že úvěr byl schválen) soud ohledně úvěruschopnosti nic dalšího, vyjma uvedených prohlášení žalovaného, nezjistil. Další důkazy prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně ani po poučení soudu neposkytla.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 87 odst. 2 ZoSÚ platí, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 87 odst. 3 ZoSÚ pak platí, že změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit b