11 C 134/2026-37 – Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 16,5 % ročně a poplatkem za využití účtu ve výši , částka, měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, . Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem uhradil pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k řádnému plnění a upozorněním na možnost zesplatnění. Jelikož žalovaný i nadále nehradil úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku , částka, , dlužný poplatek částku , částka, , dále žalobkyně požadovala uhrazení úroku z úvěru do , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, . Kromě toho žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Na dlužnou částku žalovaný přes zaslanou výzvu dále ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr do výše , částka, . Žalovaný se zavázal dodržovat podmínky ujednané ve smlouvě, zavázal se splatit úvěr ve stanovených měsíčních splátkách, a to inkasem ze svého účtu (z úvěrové smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek, z ceníku). Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného v několika platbách v celkové výši , částka, . Žalovaný na daný úvěr uhradil celkem částku , částka, (z obratové historie, z výpisu z účtu). Žalovaný se dostal do prodlení, byl marně vyzýván k plnění, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován (z poslední výzvy k úhradě a výpovědi smlouvy, z rozhodnutí o okamžité splatnosti včetně podacího archu). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu, z oznámení o postoupení včetně podacího lístku). Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dluhu před podáním žaloby (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).4. Ohledně úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši , částka, , což mělo být zkontrolováno pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně ve výpisu z účtu žalovaného. Dále měla právní předchůdkyně nahlédnout do insolvenčního rejstříku, CBCB a interního rejstříku, ze kterých nezjistila žádné negativní informace (z vyjádření k posouzení úvěruschopnosti). Žádné výstupy z rejstříků však nebyla soudu předloženy. Dále soud zjistil, že žalovaný opakovaně čerpal nebankovní úvěry (, právnická osoba, ), opakovaně se ve výpise z účtu objevují také účty hazardních společnosti (Betano, Tipsport, Sazka, Chance, kaizen Gambling CZ). Kromě toho se ve výpise z účtu častokrát objevují také drobné platby od fyzických osob (zpravidla opakovaně), které měly vzbudit pozornost při ověřování úvěruschopnosti, zvláště pak za situace, kdy je v poznámce pro příjemce uvedeno např. „na bezďáku“ (z výpisu z běžného účtu, příjmové transakce).5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 stejného ustanovení pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 stejného ustanovení platí, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 stejného ustanovení pak platí, že změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, přičemž řádné zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně neprokázala ani po poučení soudem podle § 118a zákona č. 99/1963