11 C 37/2026-138 – Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služeb (součástí smlouvy jsou i VOP a Ceník), na základě které žalované poskytla vedení běžného účtu č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala platit poplatky dle Ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy nedodržela, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem a pojištěním. Zápůjčka měla být hrazena v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, ve formě inkasa. Žalovaná však porušila svou povinnost zápůjčku splácet, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem a pojištěním. Zápůjčka měla být hrazena v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, ve formě inkasa. Žalovaná však porušila svou povinnost zápůjčku splácet, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce na refinancování č. , hodnota, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem a pojištěním. Zápůjčka měla být hrazena v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, ve formě inkasa. Žalovaná však porušila svou povinnost zápůjčku splácet, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Na dlužnou částku žalovaná přes zaslanou výzvu ničeho neuhradila. Po poučení soudem žalobkyně doplnila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná na pohledávku z běžného účtu č. , hodnota, neuhradila ničeho. Na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila žalovaná celkem , částka, , na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem , částka, a na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem , částka, .2. Žalovaná se k ústnímu jednání dne , datum, ani dne , datum, bez omluvy nedostavila, přestože byla soudem v obou případech řádně a včas předvolána. K věci se nijak nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování bankovních služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované vedení běžného účtu. Žalovaná se zavázala platit poplatky spojené s vedením účtu a udržovat kladný zůstatek. Žalovaná však své povinnosti porušila, dostala se do mínusového zůstatku ve výši , částka, , a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Součástí smlouvy byl také Ceník, VOP a Produktové podmínky, ve kterých se nacházela úprava poplatků a případných sankcí. (ze smlouvy o poskytování bankovních služeb, VOP, Ceníku a Produktových podmínek, z odstoupení od smlouvy, z výpisu z běžného účtu, z přehledu zůstatků a transakční historie). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky v 48 měsíčních splátkách s úkorem ve výši 21,4 % ročně. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce na refinancování č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky v 72 měsíčních splátkách s úkorem ve výši 18,6 % ročně. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky v 60 měsíčních splátkách s úkorem ve výši 24,4 % ročně. Součástí smluv byl také Ceník, VOP a Produktové podmínky, ve kterých se nacházela úprava poplatků a případných sankcí spojených s úvěrem. Finanční prostředky ze smluv byly žalované poskytnuty. Na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila žalovaná celkem , částka, , na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem , částka, a na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem , částka, (z návrhů smluv a akceptací včetně VOP, Ceníku a Produktových podmínek, z výpisů z úvěrového účtu). Žalovaná nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně úvěry zesplatnila dne , datum, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě (z prohlášení o okamžité splatnosti včetně dokladů o odeslání). Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne , datum, a ze dne , datum, včetně dokladů o odeslání). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila protokoly ověření úvěruschopnosti klienta, ve kterých bylo uvedeno, že žalovaná tvrdila ve všech případech příjem okolo 27 000 – , částka, měsíčně, žalobkyně nezjistila, že by měla žalovaná v registru SOLUS dluh po splatnosti. V rejstříku BRKI neměla negativní záznam. Dále bylo tvrzeno zkoumání výdajů a lustrace žalované ve veřejných rejstřících. Žádné důkazy k tomu však předloženy nebyly. Žalobkyně důkazy nedoplnila ani po řádném poučení soudu.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) ve zněním účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele pln