11 C 74/2026-23 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že její právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný uhradil pouze , částka, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr poté, co prověřil jeho schopnost splácet úvěr. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na společnost De Vries , právnická osoba, ., a ta následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu jak právním předchůdcem žalobkyně, tak i žalobkyní. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v odůvodnění odporu ze dne , datum, . Uvedl, že uznává svůj dluh ve výši , částka, . Dluh vznikl z důvodu těžké životní situace, kdy se musel v daném období starat o zdravotně indisponovanou neteř, která podstoupila několikanásobnou operaci páteře. Sám se potýká se zdravotními problémy se srdcem a zrakovou vadou, kvůli které má 13 dioptrií a má i vrozenou vadu sluchu (pozn. soudu z jednání: handicap žalovaného je patrný při běžném kontaktu s žalovaným). Poskytnuté finanční prostředky využil na platbu elektřiny, plynu a zdravotní pomůcky (dioptrické brýle). Uznává, že ho to neomlouvá z placení dluhu. Na svůj dluh zapomněl, jelikož právní předchůdce žalobkyně mu neposlal jedinou upomínku. V roce , Anonymizováno, obdržel obsílku od žalobkyně. Pokoušel se s žalobkyní celou věc vyřešit mimosoudně, žalobkyně však opakovaně odmítla jeho žádosti o písemný kontakt. Telefonicky s žalobkyní kvůli vadě sluchu jednat nemohl, o čemž žalobkyni informoval a doložil jí to i lékařskou zprávou. Poté žalobkyně již poslala předžalobní výzvu a podala žalobu, aniž by mu umožnila věc řešit jinou cestou. Svůj dluh si uvědomuje, celá situace ho velice mrzí a je ochoten dluh hradit ve splátkách. Při jednání u soudu dne , datum, doplnil, že jeho neteř je momentálně v invalidním důchodu a pečuje o ní on, jelikož neteř nemá rodiče. Jeho neteř má zároveň nezletilé dítě. Jeho finanční a osobní situaci nikdo při uzavírání smlouvy nezjišťoval.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, s žalovaným prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v úvěrové výši , částka, , k jehož zaplacení se žalovaný zavázal (ze smlouvy o úvěru včetně příloh). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (z potvrzení o transakcích). Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) úvěr zesplatnil upomínkou ze dne , datum, a dále se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na , Anonymizováno, , právnická osoba, . (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Následně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., s žalobkyní uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno písemností ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě a podacího lístku). Soud zjistil, že žalovaný se opakovaně pokoušel žalobkyni písemně kontaktovat, ta to však odmítala a trvala na telefonickém kontaktu. Žalovaný žalobkyni vysvětlil, že má vadu sluchu, která mu telefonický kontakt neumožňuje a formou emailu nabízel hrazení dluhu ve splátkách. Žalobkyně však jiný než telefonický kontakt odmítla, a to i přes to, že žalovaný zaslal lékařskou zprávu o vadě sluchu (z výslechu žalovaného).4. Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, avšak k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla a nepředložila žádné důkazy.5. Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum, podepsaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je neplatná podle § 86 ZoSÚ, neboť právní předchůdce žalobkyně se řádně nezabýval otázkou schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné důkazy. Jakým způsobem a na základě jakých podkladů úvěruschopnost právní předchůdce žalobkyně zkoumal a zda vůbec, není zřejmé. Kromě toho z výslechu žalovaného vyplynulo, že jeho finanční situaci a schopnost úvěr splácet nikdo nezkoumal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř. v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Soud rovněž neměl možnost odročit jednání za účelem doplnění dokazování, neboť dle § 118b o.s.ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.7. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, , ze které žalovaný uhradil , částka, , jedná se ve zbylé částce (, částka, ) na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které by měl věřiteli vydat. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dl