4 C 88/2026-43 – Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, úrokem 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 9,99 % a poplatky dle aktuálního sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel včas, právní předchůdce žalobkyně po opakovaných neúspěšných výzvách prohlásil úvěr v souladu se smlouvou ke dni , datum, za splatný, čímž mu vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků plynoucích ze smlouvy. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Za období po postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje tedy po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 9,99% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 9,99% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,00% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků (cen) ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky.1. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, , je rozvedený, žije ve státním/obecním bytě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán, bylo tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti.3. Žalobkyně se při ústním jednání vyjádřila tak, že žalovaný načerpal celkem částku , částka, a na úvěr zaplatil celkem , částka, .4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání spočívajícím mimo jiné v poskytování úvěrů. Smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem a výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky (při úrokové sazbě 9,99 % p.a.) v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky před zesplatněním a rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr ke dni , datum, po výzvě žalovanému celý zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Výzvou k úhradě včetně předžalobní výzvy s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu.5. Z hlediska úvěruschopnosti žalobkyně ověřovala příjem žalovaného a dále vycházela z jím uvedených údajů v žádosti o poskytnutí úvěru. Výdaje vůbec nezkoumala ani neověřovala.6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru ze dne , datum, , uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě neuvedla ničeho, později toto doplnila, avšak vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, kdy ohledně výdajů žalovaného ničeho nezjistila a ani z provedeného dokazování nikterak nevyplynulo, že by žalobkyně, re