4 C 91/2026-46 – Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese žalobkyně , Anonymizováno, , žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval a úvěr mu byl vyplacen dne , datum, v částce , částka, převodem na bankovní účet. Při sjednávání smlouvy si žalovaný zvolil i volitelné služby, a to službu Klidné spaní za poplatek ve výši , částka, , službu Presto za poplatek ve výši , částka, , informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru de , datum, . Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku na úvěru ode dne následujícího po splatnosti, tj. od , datum, do , datum, , tedy pouze za prvních 90 dnů prodlení.2. Žalobkyně dále uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, a to její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zkontrolovány, a to včetně informací získaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků (NRKI, BRKI, z centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík). Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva.3. Žalobkyně se z jednání omluvila, proto soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Žalovaný se ve věci vyjádřil při jednání tak, že dluhu, který má u žalobkyně, si je vědom a chtěl by jej nějakým způsobem zaplatit, nejlépe ve splátkách. V současné době je ve výkonu trestu a nemá možnost splácet. Zaměstnán ve výkonu trestu byl teprve nedávno, nicméně má příslib nějaké odměny, a z té by chtěl uhradit všechny své dluhy. V tuhle chvíli ještě ani neví, jaký bude jeho příjem. Pokud jde o úvěruschopnost, tak nic zvláštního nezkoumali. Vyplnil nějaký formulář na internetu a pak mu přišly hned druhý den peníze. Vyplňoval to, jaký má příjem. Dotaz byl, zdali je zaměstnán. V té době byl zaměstnán u pana Svobody a měl příjem zhruba , částka, hrubého. Čistého to bylo něco kolem , Anonymizováno, . Neměl v té době žádné další závazky, žádné jiné úvěry neměl. Výdaje měl kolem , částka, . Pokud je v listině nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti uvedeno, že má výdaje , částka, , neví, co na to má říci. Úvěr skutečně dostal ve výši , částka, , ale protože byli s přítelkyní v tíživé finanční situaci, ze dne na den se ocitli na ulici a sháněli nové bydlení, tak nezvládl na ten úvěr zaplatit vůbec ničeho.5. Na základě skutečností zjištěných z vyjádření žalovaného, který uvedl, že smlouvu o úvěru skutečně uzavřel a dostal úvěr ve výši , částka, , z čehož ničeho neuhradil zpět – jedná se tedy o nesporné skutečnosti, které nebylo třeba dokazovat, a provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Žalovaný s žalobkyní podepsal distančním způsobem dne , datum, listinu s názvem smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu úvěru a poplatky za volitelné služby. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru emailem ze dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou. (nesporné skutečnosti, ověření totožnosti, informace o zprostředkovateli úvěru)6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti se 4 dalšími osobami, průměrný čistý měsíční ověřený příjem žalovaného činí , částka, , výdaje činí , částka, , dle propočtu rezerva pro výdaje činí , částka, . Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno jako úspěšné. Doklady, na základě kterých měl být ověřen příjem, či jiné důkazy, nebyly soudu doloženy. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo vedeno ještě další řízení o zaplacení pohledávky a rovněž exekuční řízení (ze seznamu věcí zapsaných u Okresního soudu v Benešově vedených proti žalovanému).7. Při právním posouzení věci soud vycházel z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 stejného ustanovení pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 stejného ustanovení platí, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 stejného ustanovení pak platí, že změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.10. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Ohledně úvěruschopnosti Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí , spisová značka, , [PR 21/2018 s. 757] uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit