10 C 381/2020 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15.7.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 036 Kč s příslušenstvím s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“, a to vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že na základě této smlouvy s počátkem pojištění ode dne 28.11.2018, si účastníci sjednali pojistné splatné pololetně ve výši 795 Kč, vždy k 1. dni daného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, zejména s ohledem na ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb. a dále i s ohledem na stav trhu. Žalovaný pojistné splatné dne 28.5.2019 neuhradil a pojištění pak zaniklo ke dni 6.9.2019 po marném uplynutí 30-ti denní lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží na pojistném částku 1 036 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 600 Kč (2x 300 Kč), účtovaného dle platného sazebníku poplatků spolu se zákonným úrokem z prodlení, požadovaným za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění až do dne vyhotovení žaloby v této věci. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z listin obsažených ve spise, a to z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne 28. 11. 2018, všeobecných pojistných podmínek platných od 1. 1. 2014, sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného s účinností od 1. 6. 2019, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 2. 2020, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 15.7.2019 včetně dodejky, z oznámení o ukončení pojištění ze dne 20. 9. 2019, z pokusu o smír ze dne 23.10.2019, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2020 včetně podacího archu z téhož dne. Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 28. 11. 2018 Smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] a to s počátkem pojištění od 28. 11. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 589 Kč, splatné pololetně částkou 795 Kč. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 28. 5. 2019, ani přes zaslanou písemnou upomínku, vznikl tak žalobkyni vůči němu nárok na zaplacení tohoto dlužného pojistného v částce 436 Kč za období do zániku pojištění, k němuž došlo pro nezaplacení pojistného k datu 6. 9. 2019. K dlužnému pojistnému žalobkyně dle smluvního ujednání dále nárokuje poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění a dále poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však svůj dluh neuhradil ani přes písemné upomínky, včetně předžalobní, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované výši za období ode dne 28.5.2019 do zániku pojištění dne 6.9.2019. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje ode dne následujícího po dni zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ode dne 7.9.2019 do 15.7.2020, v celkové částce 89 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.