18 C 320/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši [částka]. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran (SMS platba, [anonymizováno] platba, Dárcovská SMS, M-Peněženka) a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu na zařízení HUAWEI P9 lite za kupní cenu [částka] a Dohodu o splátkách ceny za zařízení, ve které se smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí žalobkyni kupní cenu zařízení ve 24 měsíčních splátkách po [částka], když při převzetí zařízení žalovaná zaplatila [částka]. Žalovaná řádně a včas neplnila své smluvní povinnosti a dostala se tak do prodlení s úhradou vyúčtování: [číslo] za období [datum] – [datum] v nárokované částce [částka] (audiotex platba - služby pro dospělé), [číslo] za období [datum] – [datum] v nárokované částce [částka], [číslo] za období [datum] – [datum] v nárokované částce [částka], [číslo] za období [datum] – [datum] v nárokované částce [částka], [číslo] za období [datum] – [datum] v nárokované částce [částka], [číslo] za období [datum] – [datum] v nárokované částce [částka] a [číslo] za období [datum] – [datum] v nárokované částce [částka] (doplacení splátek za zařízení). Žalovaná dlužné částky neuhradila, ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to ze Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektrických komunikací ze dne [datum], z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] vystaveného dne [datum], ze Všeobecných podmínek a podmínek služby [anonymizováno] splátky, z přehledu tarifů a služeb, z vyúčtování: [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jakožto i z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích osob a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela kupní smlouvu na zařízení HUAWEI P9 lite za kupní cenu [částka] a dohodu o splátkách ceny za zařízení, ve které se smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí žalobkyni kupní cenu zařízení ve 24 měsíčních splátkách po [částka], kdy již při převzetí zařízení žalovaná zaplatila částku [částka]. Žalovaná však porušila smluvní ujednání, neboť žalobkyni částečně neuhradila vyúčtování: [číslo] splatné dne [datum], na základě něhož měla uhradit služby třetím stranám i splátku zařízení HUAWEI P9 lite v částce [částka]; [číslo] splatné dne [datum], na základě něhož měla uhradit splátku zařízení HUAWEI P9 lite v částce [částka]; [číslo] splatné dne [datum], na základě něhož měla uhradit splátku zařízení HUAWEI P9 lite v částce [částka]; [číslo] splatné dne [datum], na základě něhož měla uhradit splátku zařízení HUAWEI P9 lite v částce [částka]; [číslo] splatné dne [datum], na základě něhož měla uhradit splátku zařízení HUAWEI P9 lite v částce [částka]; [číslo] splatné dne [datum], na základě něhož měla uhradit splátku zařízení HUAWEI P9 lite v částce [částka] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], jehož součástí byl i doplatek kupní ceny zařízení ve výši [částka], když se v důsledku neuhrazení běžné splátky zařízení, tj. porušení smluvních podmínek, stal splatným celý zbytek ceny zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala. 6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Na podkladě listinných důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z výše citovaných listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou platně uzavřely kupní smlouvu na zařízení HUAWEI P9 lite a dohodu o splátkách ceny zařízení, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované zařízení a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu. Tomuto svému závazku však nedostála, neboť splátky zařízení žalobkyní řádně vyúčtované dosud neuhradila, čímž žalobkyni vzniklo právo na zesplatnění celé neuhrazené části kupní ceny. Rovněž žalovaná neuhradila cenu služeb třetích stran, které si prostřednictvím žalobkyně objednala a využila. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši [částka] dosud nezaplatila, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnila. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], jak požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka] a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka], a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po [částka], obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.