18 C 324/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1 096,96 Kč. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 7. 2. 2017 a následně dne 29. 10. 2017 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran (SMS platba, Audiotex platba, Dárcovská SMS, M-Peněženka) a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne 7. 2. 2017 kupní smlouvu na zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 401 Kč a Dohodu o splátkách ceny za zařízení, ve které se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu zařízení ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč, když při převzetí zařízení žalovaný zaplatil 1 Kč. Žalovaný řádně a včas neplnil své smluvní povinnosti k úhradě kupní ceny koncového zařízení a dostal se tak do prodlení s úhradou vyúčtování: [číslo] za období 10. 3. 2018 – 9. 4. 2018 v nárokované částce 99,45 Kč, [číslo] za období 10. 4. 2018 – 9. 5. 2018 v nárokované částce 99,44 Kč, [číslo] za období 10. 5. 2018 – 9. 6. 2018 v nárokované částce 99,53 Kč, [číslo] za období 10. 6. 2018 – 9. 7. 2018 v nárokované částce 99,52Kč, [číslo] za období 10. 7. 2018 – 9. 8. 2018 v nárokované částce 99,52 Kč, [číslo] za období 10. 8. 2018 – 9. 9. 2018 v nárokované částce 99,51 Kč a [číslo] za období 10. 9. 2018 – 9. 10. 2018 v nárokované částce 500 Kč (doplacení splátek za zařízení). Žalovaný dlužné částky neuhradil, ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to ze Potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektrických komunikací ze dne 7. 2. 2017 vystaveného téhož dne, z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] vystaveného dne 7. 2. 2017, ze Všeobecných podmínek a podmínek služby Vodafon splátky, z přehledu tarifů a služeb, z vyúčtování: [číslo] ze dne 10. 4. 2018, [číslo] ze dne 10. 5. 2018, [číslo] ze dne 10. 6. 2018, [číslo] ze dne 10. 7. 2018, [číslo] ze dne 10. 8. 2018, [číslo] ze dne 10. 9. 2018 a [číslo] ze dne 10. 10. 2018, jakožto i z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 10. 10. 2018 a z předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2019, včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 6. 2019. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích osob a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela kupní smlouvu na zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 401 Kč a dohodu o splátkách ceny za zařízení, ve které se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu zařízení ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč, kdy již při převzetí zařízení žalovaný zaplatil částku 1 Kč. Žalovaný však porušil smluvní ujednání, neboť žalobkyni částečně neuhradil vyúčtování: [číslo] splatné dne 28. 4. 2018, na základě něhož měl uhradit i splátku zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] v částce 100 Kč, [číslo] splatné dne 28. 5. 2018, na základě něhož měl uhradit i splátku zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] v částce 100 Kč, [číslo] splatné dne 28. 6. 2018, na základě něhož měl uhradit i splátku zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] v částce 100 Kč, [číslo] splatné dne 28. 7. 2018, na základě něhož měl uhradit i splátku zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] v částce 100 Kč, [číslo] splatné dne 28. 8. 2018, na základě něhož měl uhradit i splátku zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] v částce 100 Kč, [číslo] splatné dne 28. 9. 2018, na základě něhož měl uhradit i splátku zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] v částce 100 Kč, a [číslo] splatné dne 28. 10. 2018, jehož součástí byl i doplatek kupní ceny zařízení ve výši 500 Kč, když se v důsledku neuhrazení běžné splátky zařízení, tj. porušení smluvních podmínek, stal splatným celý zbytek ceny zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 18. 6. 2019 k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval. 6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Na podkladě listinných důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z výše citovaných listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřely kupní smlouvu na zařízení HUAWEI LTE [anonymizována dvě slova] a dohodu o splátkách ceny zařízení, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému zařízení a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť splátky zařízení žalobkyní řádně vyúčtované dosud neuhradil, čímž žalobkyni vzniklo právo na zesplatnění celé neuhrazené části kupní ceny. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 1 096,96 Kč dosud nezaplatil, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 096,96 Kč, jak požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.