6 C 90/2020-16 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 6.410 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Dle zjištění žalobkyně žalovaná jako vlastník a provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla k tomuto vozidlu sjednáno v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 94 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 a 4 téhož zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy žalovaná porušovala svou zákonnou povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Dlužná částka tak sestávala ze základu příspěvku v denní sazbě 65 Kč (podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“)) x počet dní (celkem 94), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. Celková výše příspěvku tedy činila 6.110 Kč, k němuž žalobkyně dále nárokovala též náklady na jeho mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč (podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Přestože byla žalovaná k úhradě dlužného příspěvku písemně vyzvána (výzva jí byla doručena dne [datum]), tuto částku ve stanovené lhůtě neuhradila, pročež splatnost nastala dne [datum]. Jelikož žalovaná nereagovala ani na pozdější předžalobní upomínku, domáhala se žalobkyně svého nároku v celkové výši 6.410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] č. případu [číslo] spolu s upomínkami o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a [datum], dále z kopie poštovní doručenky a informací České pošty, s. p., o doručení zásilek adresovaných žalované, jakož i z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o sledování doporučené zásilky. 5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně zjistila z údajů poskytnutých jí příslušným pojistitelem, že žalovaná je od [datum] evidována jako vlastník a provozovatelka osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne [datum] do [datum] (u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo]). Jelikož tedy žalovaná neměla v rozhodném období ode dne [datum] do [datum] pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala ji žalobkyně písemnou výzvou ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 65 Kč, tzn. za 94 dní celkem 6.110 Kč. K tomu pak žalobkyně účtovala náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Následně žalobkyně žalovanou ještě dvakrát písemně upomenula k úhradě nedoplatku takto vyúčtovaného příspěvku s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou, přičemž poslední upomínka byla žalované doručena doporučenou zásilkou dne [datum], aniž by na ni reagovala. Vzhledem k tomu, že dlužný příspěvek, navýšený o náklady jeho vymáhání, nebyl ani na základě následné předžalobní výzvy ze dne [datum] byť i jen zčásti uhrazen, je žalovaná s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí 300 Kč. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla v rozhodném období ode dne [datum] do [datum] evidována jako vlastník a provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, k němuž v daném období nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období 94 dnů, kdy vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaná však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě písemné výzvy a následných upomínek, a nadále tak z tohoto titulu dluží žalobkyni částku 6.410 Kč sestávající z neuhrazeného příspěvku ve výši 6.110 Kč, vypočteného dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., jak je citována výše, ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti, a z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanou výzvou a upomínkami), ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybňovala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak